Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-4143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4143/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Ребровой М.В., Сараны В.А.,
при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цепляевой В.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, которым
Серебрякова Е.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, связанных с исполнением условной меры наказания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Серебряковой Е.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - удовлетворено. С осужденной Серебряковой Е.В. постановлено взыскать ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РО в сумме 637 158 рублей 15 копеек (с учетом частичного возмещения ущерба).
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова Е.В. осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Серебрякова Е.В. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Цепляева В.А. в интересах Серебряковой Е.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Суд указал, что Серебрякова Е.В., не желая проходить медикосоциальную экспертизу в установленном порядке, обратилась к руководителю Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с целью получения выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об инвалидности вопреки установленному порядку их получения. Серебрякова Е.В., согласно условию признания гражданина инвалидом, обратилась в орган МСЭ филиал N 30 за предоставлением государственной услуги по освидетельствованию лица. При этом судом не доказан и не установлен факт обращения конкретно к руководителю. Суд указал, что 25.11.2013-2014 года Серебрякова Е.В., фактически экспертизу не проходила, в соответствии с признанием лица инвалидом. Сведения в справке серии МСЭ-2013, выданной ей руководителем Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являлись заведомо ложными. Согласно условию признания гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности устанавливается на 1 год. Серебряковой Е.В., первоначально была пройдена медико-социальная экспертиза 25.11.2013, в результате обследования ей была присвоена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на один год с последующим переосвидетельствованием. Последующее переосвидетельствование состоялось 2014 году, где Серебрякова Е.В. была признана инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно. У нее имеется ряд заболеваний, в том числе артериальная гипертензия. Серебрякова посещала участкового терапевта, сдавала анализы, проходила обследования, принимала лечение на постоянной основе. Также ее наблюдали и другие врачи, в том числе кардиолог. В 2011 году при очередном посещении терапевта из-за высокого давления у нее был диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло дальше ряд сопутствующих заболеваний. Серебрякову поставили на учет в связи с заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в больнице им. Павлова, г. Гуково, где она постоянно посещала эндокринолога и получала бесплатные лекарства. Также она неоднократно проходила лечение в стационаре ЦГБ г. Гуково в терапевтическом отделении. Лечащий врач внес в амбулаторную карту сведения о том, что она направлена на МСЭ и направил ее к старшей медсестре, которая выдала ей бланк посыльного листа. После чего она прошла ряд врачей, среди которых были хирург, офтальмолог, кардиолог, эндокринолог. Врачи делали запись в посыльном листе, ставили даты и оттиск печати. Далее она обратилась с заполненным бланком к старшей медсестре, которая сделала записи в журналы ВК. Суд ссылается на отсутствие записей в медицинских журналах, однако в качестве вещественных доказательств журналы приобщены не были. Указывается на отсутствие регистрационной записи о направлении Серебряковой Е.В. на медико-социальное освидетельствование в журнале клинико-экспертной работы врачебной комиссии МБУЗ ЦГБ г. Гуково, кроме письма МБУЗ ЦГБ г. Гуково, которое не подкреплено никакими подтверждающими документами (выписками из журналов, копиями документов за проверяемый период, ссылками на порядок регистрации таких документов). Представитель МБУЗ ЦГБ г. Гуково не явился на слушание дела, в результате чего не представляется возможным уточнить предоставленные сведения. Ответы из МУЗ ЦГБ г. Гуково по факту не наличия иной медицинской документации, опровергаются выпиской ТФОМС (Территориальный Фонд Обязательного медицинского образования). Что касается отсутствия сведений в Единой автоматизированной вертикальной-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), согласно свидетельству о гос.регистрации функционирует с 12 марта 2014 года, на момент проведения медико-социальной экспертизы 2013 г. сведения в данную систему не могли быть внесены. Ответственность за внесение данных и пополнение архивом (ЕАВИИАС) лежит на сотрудниках бюро МСЭ, работу которых обязана была контролировать вышестоящая организаций - ОКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". Серебрякова Е.В. подавала заявление о розыске ее документов, так как ее амбулаторная карта была возвращена не в полном объеме, часть медикаментов отсутствовала с 2013 года, что позволяет утверждать о ненадлежащем отношении сотрудников МБУЗ ЦГБ г. Гуково к документам пациентов, что, как следствие, может являться причиной невнесения данных о выдаче направления в журнале клинико-экспертной работы врачебной комиссии. Ссылка суда о подтверждении вины Серебряковой Е.С. свидетельскими показаниями так же не состоятельна ввиду того, что свидетели являются бывшими сотрудниками МСЭ филиал N 30, в своих показаниях они описывают процедуру прохождения ВТЭК согласно установленного регламента, но никто прямо не указал, что Серебрякова Е.В. лично обратилась к руководителю филиала или же иным способом прошла ВТЭК без установленного порядка. Кроме того, суд ссылается на отсутствие группы инвалидности на данный момент, так как Серебрякова Е.В. проходила процедуру ВТЭК в порядке контроля и ей не установили группу инвалидности. ФГБУ МСЭ г.Ростов-на-Дону при проведении освидетельствования, комиссия отнеслась предвзято к Серебряковой Е.В., кроме того критерии и правила освидетельствования лица были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2018 г. N 339 изменения, которые вносятся в правила признания лица инвалидом. Суд не обоснованно отказал в ходатайстве зашиты о назначении Серебряковой Е.В. независимой судебной медицинской экспертизы, так как в ином порядке не представляется возможным всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело. Кроме того, выражается несогласие с удовлетворением гражданского иска. Так, действующее пенсионное законодательство предусмотрело право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления документа, послужившего основанием для назначения и выплаты пенсии и социальных выплат по инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, законными полномочиями по проверке которого пенсионный орган наделен, достоверность справки МСЭ за 2013 -2014 год на момент назначения пенсии и иных социальных выплат как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не была проверена, не реализовано им это право на проверку данного документа в пенсионном деле и в последующем. Кроме того, сомнения о легитимности справок у Пенсионного органа не вызваны. Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает истекать срок исковой давности. Ответственность по гражданско-правовому обязательству рассматривается в гражданском процессе в соответствии со ст. 199 ГК РФ и суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цепляевой В.А. государственный обвинитель Пегова Н.Э. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Суд подробно и тщательно проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Виновность Серебряковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых были даны в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашены в суде.
Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом в полном объеме.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу данных доказательств.
Судебная коллегия находит обоснованными с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что доводы стороны защиты о невиновности Серебряковой Е.В. опровергаются показаниями самой осужденной о том, что в 2020 году она проходила медицинскую комиссию и освидетельствование, по результатам которого она инвалидом признана не была. Кроме того, медико-экспертная документация, подтверждающая факт прохождения Серебряковой Е.В. медико-социальной экспертизы в 2013-2014 г., отсутствует, поскольку отсутствуют сведения в журнале работы клинико-экспертной комиссии о выдаче Серебряковой Е.В. направления на прохождение медико-социальной экспертизы, либо запись об отказе в выдаче такого направления.
При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность сведений, полученных из медучреждений, положенных в основу приговора, доводы о том, что медицинская комиссия отнеслась предвзято к Серебряковой Е.В. при проведении последнего освидетельствования - данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и несостоятельными.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждающих виновность Серебряковой Е.В., недопустимыми доказательствами, - судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав ни одной из сторон в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений, связанных с порядком рассмотрения судом процессуальных ходатайств, заявленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему уголовному делу, не имеется.
Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Серебряковой Е.В. виновной, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий Серебряковой Е.В. судебная коллегия не усматривает.
При назначении Серебряковой Е.В.наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: отсутствие ранних судимостей, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний (ИБС, стенокардия, артериальная гипертония, сахарный диабет), а также частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серебряковой Е.В., не установлено.
Оснований для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих - судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен судом правильно, поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его причинившим. При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба судом приняты во внимание фактически причиненный ущерб действиями осужденной Серебряковой Е.В., а также доказанность ее вины.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года в отношении Серебряковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цепляевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
