Постановление Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года №22-4143/2020, 22-82/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-82/2021
г. Хабаровск 19.01.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
адвоката Беседина О.О., представившего ордер N 002726 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 19.01.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Дигор А.А., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020, которым
Дигор А.А,, <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Дигор А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника - адвоката Беседина О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2014 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.07.2014) Дигор А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 28.08.2013, окончание срока - 27.07.2023.
Осужденный Дигор А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020 осужденному Дигор А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Дигор А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на имеющие у него взыскания, которые давно погашены. Кроме того, сведения о допущенных им нарушениях в судебном заедании исследованы не были, в постановлении отсутствует указание на характер допущенных им нарушений и время, прошедшее с момента получения последнего взыскания. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен из-за отсутствия в колонии свободных рабочих мест, а также отсутствия у него исковых требований. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Дигор А.А., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в присутствии представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Дигор А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Дигор А.А. прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре 26.04.2016 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, где характеризовался отрицательно, так как имел взыскания. По состоянию здоровья трудоспособен, но желания трудиться в ИУ не проявлял. Обучался в школе при колонии, получил среднее образование. К учебе относился недобросовестно. Прошел обучение в ПУ N 329, получил профессию разнорабочий. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к проводимым мероприятиям относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера, занятия по СПИ посещает под контролем администрации. Согласно психологической справке от 02.06.2020 соционормативное поведение осужденного не сформировано на достаточном уровне. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. С представителями администрации тактичен, корректен, на проводимую с ним воспитательную работу и критику реагирует не всегда правильно. В сообществе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда исковых требований не имеет.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный Дигор А.А., допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: - устного выговора - 4 раза, выговора - 3 раза. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, все взыскания были погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание погашено 17.09.2019. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимал. Поощрений не имеет. К труду относится отрицательно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Дигор А.А. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых ему объявлялись устные выговора и выговора, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Дигор А.А. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него 7 раз налагались дисциплинарные взыскания в период с 17.09.2013 по 18.09.2018 г.г., согласно психологической справки от 02.06.2020 соционормативное поведение у осужденного на достаточном уровне не сформировано, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания 17.09.2019 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, отсутствия поощрений, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на данный момент он не трудоустроен, в виду отсутствия в колонии свободных рабочих мест, а также отсутствия у него исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной характеристике, следует, что имея трудоспособный возраст, трудоустроиться в ИУ осужденный Дигор А.А. не пытался, к труду относится отрицательно. Сведений об обращении осужденного к администрации ИУ с заявлением о трудоустройстве, либо о привлечении его к работе без оплаты труда в материалах дела не имеется.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Дигор А.А. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного Дигор А.А.
При принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие осужденного данные, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Дигор А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и доводы осужденного относительно характера допущенных им нарушений, времени прошедшего с момента получения им последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, его отношения к труду, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе погашение в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания в установленном законом порядке погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Доводы осужденного о том, что сведения о допущенных им нарушениях в судебном заедании суда первой инстанции исследованы не были, опровергаются данными изложенными в протоколе судебного заседания от 12.10.2020, из которого следует, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом с исследованием в полном объеме данных о его личности и представленных на него материалов дела, в том числе характеристики (л.д.6), справки о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.7), согласно которым осужденный Дигор А.А. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания.
В суде первой инстанции были исследованы и представленные осужденным в суд первой инстанции дипломы и сертификат, выданные Дигору А.А., которым судом в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного места жительства и намерения его трудоустройства при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным Дигор А.А. установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его обучение в школе и в ПУ N 329 с получением соответствующего образования и соответствующей профессии, посещение им воспитательных мероприятий, занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также его отрицательного отношения к труду, не было стабильно положительным.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Дигор А.А. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дигор А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных им в его апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указал на то, что Дигор А.А. осужден приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2020 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.07.2014), тогда как согласно имеющемуся в материалах дела приговору Дигор А.А. осужден приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края 23.04.2014 (л.д.3-4).
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года в отношении Дигор А.А, - изменить.
Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления суда Дигор А.А, осужденным приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.
В остальной части это же постановление суда в отношении Дигор А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка