Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года №22-4143/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22-4143/2014
 
г. Краснодар 24 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., при секретаре Басте О.Н., с участием прокурора Чумакова И.А., осужденного Волошина В.А. и его адвоката Лихоманова С.В., потерпевшего С., представителя потерпевших - адвоката Василенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко А.В. в интересах потерпевших С. и Ц. и апелляционную жалобу осужденного Волошина В.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года, которым
Волошин В.А., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, женатый, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения потерпевшего С. и адвоката Василенко А.В., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевших - адвоката Василенко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, объяснения осужденного Волошина В.А и его адвоката Лихоманова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Волошин Владимир Анатольевич управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.В. в интересах потерпевших С. и Ц. указывает, что приговор суда является несправедливым, действия Волошина В.А. квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ верно, однако назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении является чрезмерно мягким. С его слов, при назначении наказания, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел и раскаяние подсудимого в совершении преступления, которое он считает неискренним, исследуя обстоятельства характеризующие личность Волошина В.А., суд не дал оценки тому, что Волошин В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2011, 2012 и 2013 годах и ему назначались административные наказания в виде штрафов и административного ареста.
Со слов автора жалобы, обжалуемым приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших. В пользу потерпевшего С. взыскан один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного смертью его дочери Т. В пользу потерпевшего Ц. - триста тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного тяжкими телесными повреждениями. Размер удовлетворенных исковых требований потерпевших, по его мнению, является чрезмерно низким и рассматривая вопрос о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд должен учитывать, что потерпевшим причинены глубокие физические и нравственные страдания: у малолетнего потерпевшего Ц. они выражаются еще и в тяжелой физической боли, перенесенной в момент ДТП и в длительном периоде лечения. Здоровье малолетнего потерпевшего Ц. не восстановилось до сих пop. Считает, что требования потерпевших о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме, так как они являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Автор жалобы просит приговор Белореченского районного суда от 20 мая 2014г. в отношении Волошина В.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ в части размера и вида наказания изменить и усилить наказание до шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. до пяти миллионов рублей, а в пользу потерпевшего Ц., - до одного миллиона рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Волошин В.А. указывает, на то, что осознавая свою вину и глубоко раскаиваясь в содеянном согласен с приговором суда в части размера и вида назначенного ему наказания, однако не согласен в части квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку в момент ДТП был трезв и спиртное употребил после его совершения. Так же не согласен с назначенным ему наказанием вследствие его суровости. Со слов осужденного, он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на иждивении имеет престарелую мать, дочь (не замужем и не работает), а так же внука (сына дочери), пенсионер, бывший сотрудник УВД Краснодарского края, инвалид 2-й группы бессрочно, частично возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред, по факту ДТП полностью признал вину, за исключением совершения в состоянии опьянения, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
По его мнению, суд проигнорировал постановление мирового судьи с/у № 127 Белореченского р-на Ч. от 27.01.2014г. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - по признаку употребления спиртных напитков после ДТП, наказание за которое, в виде штрафа в доход государства, уже исполнено.
Считает, что указанное постановление мирового судьи имеет преюдиционное значение и тем самым обосновывает его невиновность по ч.4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор Белореченского районного суда от 20 мая 2014 года в отношении него по ч.4 ст. 264 УК РФ изменить, вынести по делу новый приговор, исключив из него осуждение его по ч.4 ст. 264 УК РФ и считать его осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим причинение по неосторожности смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Наказание просит определить ему в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ считать его условным с установлением испытательного срока на 3 года.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Василенко А.В. в интересах потерпевших С. и Ц. осужденный Волошин В.А. указывает о несостоятельности и необоснованности доводов потерпевших, просит суд апелляционной инстанции реально учесть мнение общественности и общественной организации ветеранов и в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием не менее 5-ти смягчающих наказание обстоятельств, отменить приговор Белореченского районного суда от 20 мая 2014г. и вынести по делу новый приговор по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему условного наказания, а также оставить размер компенсации морального вреда без изменения.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Василенко А.В. в интересах потерпевших С. и Ц. и осужденного Волошина В.А., государственный обвинитель Ф. полагает, что данные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Волошина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Волошина В.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Волошина В.А. в преступлении, за которое он осужден, с учетом частичного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, при этом данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, а так же иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Волошину В.А. суд первой инстанции руководствовался ст.60 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл Волошину В.А. раскаяние в совершенном преступлении, наличие инвалидности 2 группы бессрочно, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Снахо в размере 50000рублей и Цееву в размере 20000рублей, нахождение на его иждивении матери 1939 года рождения, дочери и внука, совершение впервые им преступления средней тяжести, а также и то, что он является пенсионером МВД РФ.
Суд также отнес к смягчающим наказание для Волошина В.А. обстоятельствам и тот факт, что автомобиль, в котором находились потерпевшие, не был оборудован детскими креслами, при этом потерпевший Ц. находился на коленях своей матери Ц. и то, что ни он и ни она, не бьли пристегнуты ремнями безопасности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу, также не установлено.
При назначении наказания, суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, который имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется только с положительной стороны как по месту работы, так по месту и жительства.
Суд посчитал правильным в виду отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить Волошину В.А. наказание в виде лишения свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного и обеспечит достижение целей наказания. Учел суд, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, назначенное Волошину В.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как на то указанно в апелляционных жалобах потерпевших и осужденного не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Волошин В.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. Доказательствами того, что осужденный находился в состоянии опьянения, являются акт медицинского освидетельствования № 23 от 02.01.2014 года и показания свидетелей по делу.
Согласно данного акта, освидетельствование Волошина В.А., проводилось 02.01.2014г. с 22ч.06мин. до 22ч.45мин т.е., спустя более 3-х часов после ДТП при котором у него было установлено состояние опьянения. Тот факт, что осужденного видели непосредственно после ДТП в состоянии опьянения, подтвердили также и свидетели по делу Ц. и Н. Данные доказательства, опровергают довод осужденного о том, что он употребил спиртное после ДТП и этому факту суд дал соответствующую оценку в приговоре.
Наличие постановления о привлечении Волошина А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за не выполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании подсудимый отказался называть имена и фамилии своих односельчан, у которых с его слов после ДТП он взял и выпил спиртное и которые могли бы в суде подтвердить данный факт если таковой имелся. По мнению суда первой инстанции, такое поведение Волошина А.В. в судебном заседании он расценил, как способ избежать ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевших, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевших и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Уголовный закон применен правильно.
В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года, в отношении осужденного Волошина В.А., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка