Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4142/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Гунариса Р.Г. и Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

представителя потерпевших - адвоката Долгошеева И.С.,

защитника обвиняемой Василенко Т.М. - адвоката Айрапетяна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Долгошеева И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарагистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в отношении Василенко Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения;

гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек оставлены без рассмотрения, признано право за гражданскими истцами на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., выступление прокурора, представителя потерпевших и защитника обвиняемой, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Василенко Т.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период времени с декабря 2012 года по 27 мая 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой Василенко Т.М. на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

После этого, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду истечения срока давности уголовного преследования привлечения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Долгошеев И.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в ходе судебного следствия 26 октября 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть фактически было предложено действия Василенко Т.М. квалифицировать по менее тяжкому преступлению, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным ходатайством адвокат Долгошеев И.С. не согласен, считает его не мотивированным, нарушающим права потерпевших на восстановление справедливости. Потерпевшая сторона была согласна с квалификацией действий Василенко Т.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, строила свою позицию исходя из данной квалификации. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении конкретного лица - ФИО1, которая с момента возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобрела статус подозреваемой. При этом 11 февраля 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в тот же день Василенко Т.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. По жалобе потерпевшей стороны указанные решения следователя отменены, Василенко Т.М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и именно по данной квалификации дело было направлено в суд. Адвокат убежден, что действия Василенко Т.М., направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие факт заведомой невозможности исполнения в полном объеме Василенко Т.М. принимаемых на себя обязательств по выплате процентов и основного долга при получении в 2012-2014 гг. от потерпевших денежных займов. Просит постановление суда отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Айрапетян А.В. считает, что изменение обвинения Василенко Т.М. на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших.

В судебном заседании представитель потерпевших - адвокат Долгошеев И.С., а также прокурор Князева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник обвиняемой Василенко Т.М. - адвокат Айрапетян А.В. считая постановление суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент принятия обжалуемого постановления Василенко Т.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Такое обвинение сформулировано государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры - является единственной процессуальной фигурой, выполняющей в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования со стороны государства. Если государственный обвинитель изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, что судом и было сделано.

Как следует из уголовного дела, ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой заявлено после исследования всех доказательств уголовного дела, допроса всех потерпевших и свидетелей по делу. В результате анализа представленных суду доказательств, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Василенко Т.М. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и переквалифицировал ее действия на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, подробно изложив предъявленное обвинение в письменной форме, с указанием мотивов изменения обвинения на менее тяжкое, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие и представитель потерпевших при отказе государственного обвинителя от обвинения Василенко Т.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и переквалификации содеянного на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ присутствовали, донесли до суда свою позицию о несогласии с измененной квалификацией деяния при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции учел, что все условия отказа государственного обвинителя от обвинения Василенко Т.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и переквалификации содеянного на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ соблюдены, и то обстоятельство, что, по смыслу закона, несогласие потерпевших и их представителя с позицией государственного обвинителя, не исключает право последнего отказаться от предъявленного подсудимой обвинения и изменять его в сторону улучшения положения подсудимой.

Таким образом, при переквалификации содеянного государственный обвинитель привел надлежащие мотивы, соответствующие требованиям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, свои выводы государственный обвинитель обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные доказательства, привел правовое обоснование своей позиции.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимой Василенко Т.М. и ее защитника - адвоката Айрапетяна А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду с истечения сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Потерпевшие ФИО15, ФИО9, ФИО16, представитель потерпевших ФИО11 возражали, поскольку считали, что действия подсудимой Василенко Т.М. не могут быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Василенко Т.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Василенко Т.М., относится к категории средней тяжести, и с момента его совершения истекло шесть лет.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Василенко Т.М., поскольку оно принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Несогласие потерпевших и их представителя с решением принятым судом по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не влечет признание указанного постановления незаконным.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. При этом Василенко Т.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка