Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4142/2021

<данные изъяты> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тихонова Е.Н.,

Судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвокатов Голдесовой С.Н., Мусаева Ф.Ф.о.

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Голдесовой С.Н., Мусаева Ф.Ф.о. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвокатов Голдесовой С.Н., Мусаева Ф.Ф.о., осужденного Кружилина М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Настас Д.В., полагавшую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Кружилин М.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кружилин М.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голдесова С.Н. в защиту интересов Кружилина М.Г. не согласна с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. С приведением материалов дела, обращает внимание на то, Кружилин М.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность и действовал от имени юридического лица. Судом необоснованно не переквалифицированы действия Кружилина М.Г. на ст. 159.4 УК РФ, поскольку Кружилин М.Г. являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал организацию ООО "<данные изъяты>" с целью видимости исполнения обязательства перед Потерпевший N 1, то есть незаконные действия осужденного совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд принял позицию потерпевшей и не дал оценку отсутствия документов в материалах уголовного дела, подтверждающих, что Потерпевший N 1 действительно провела все коммуникации и получила разрешение на строительство дома, что являлось обязательным условием договора. Материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на земельный участок, что является существенным для определения законных требований Потерпевший N 1 При установленных обстоятельствах явно усматривается гражданско-правовой спор, а не преступное деяние. При исследовании доказательств по делу установлено отсутствие умысла у Кружилина М.Г. на совершение мошенничества. Часть работ была выполнена, составлен проект дома, что не отрицала и сама потерпевшая, доказательства того, что Кружилин М.Г. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные со строительством дома, в уголовном деле отсутствуют. В деле имеются лишь доказательства того, что между ним, а точнее ООО "<данные изъяты>" и потерпевшей был заключен договор на поставку строительных материалов и строительство дома, который не исполнялся одной из сторон, а вторая сторона в лице Кружилина М.Г. не могла осуществить свои обязательства по договору в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика.

При принятии решения по делу суд не проверил и не сопоставил позицию защиты по делу, не отразил все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания допрошенных лиц, мотивировочная часть приговора содержит скопированный текст фабулы обвинения, что недопустимо. Удовлетворяя иск потерпевшей, суд не учел, что иск предъявлен к физическому лицу, а не к юридическому, что влечет его незаконность. Далее адвокат вновь настаивает на неверной оценке действий Кружилина М.Г., который осуществлял реальную хозяйственную деятельность в соответствии с Уставами ООО, в связи с чем, он является субъектом предпринимательской деятельности. Доводы о том, что Кружилин М.Г. уже не намеревался исполнять заключенный гражданско-правовой договор, не исключает, а наоборот обязывает применить положение ст. 159.4 УК РФ в соответствии с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. С приведением практики и позиции Верховного суда РФ, адвокат настаивает на квалификации действий Кружилина М.Н. по ст. 159.4 УК РФ в редакции до <данные изъяты> и необходимости освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, просит приговор отменить, оправдать Кружилина М.И. в связи с отсутствием события преступления, либо переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ, освободить от наказания, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.Ф.о. в защиту интересов Кружилина М.Г. также считает, что между потерпевшей и Кружилиным М.Г. имели место гражданско-правовые отношения. Но в случае, если суд не согласен с такой позицией, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. Приводит аналогичные доводы по данной квалификации, нормы уголовного закона, позицию Конституционного суда РФ и указывает на то, что Кружилин М.Г. должен быть освобожден от наказания. Кружилин М.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, договор с потерпевшей заключен от имени ООО "<данные изъяты>", денежные средства принимались от имени организации, ООО "<данные изъяты>" учреждено и Кружилин М.Г. возглавлял данную организацию, часть работы для потерпевшей выполнена, проект дома был составлен, претензии по качеству не предъявлялись, согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО "<данные изъяты>" одним из видов основной деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а также их проектирование, свидетель Соловов А.Б. в своих показаниях пояснил, что Кружилин М.Г. имел соответствующие для этого навыки, ООО "Стройсервис" в период своей деятельности имело выручку, что подтверждается бухгалтерским балансом, Кружилиным М.Г. приобретена лицензия на программное обеспечение КЗ-Коттедж, Кружилин М.Г. производил операции по расчетному счету по системе "<данные изъяты>", что подтверждает фактическую деятельность организации и ведение Кружилиным М.Г. предпринимательской деятельности. Свидетель Народицкий А.В. засвидетельствовал, что Кружилин М.Г. в рамках заключенного им договора разработал проект дома и построил его, привлекая к строительству свою бригаду. Также доказательством того, что КружилинМ.Г. занимался предпринимательской деятельностью свидетельствует тот факт, что юридическим адресом компании значится место его регистрации и фактического проживания. Существенным обстоятельством является то, что потерпевшая не исполнила взятые на себя обязательства по договору, а также материалы дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка на момент исполнения договора Потерпевший N 1, в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на строительство дома со стороны администрации ЖК и компетентных органов. Адвокат просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Кружилина М.Г., либо переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Несмотря на непризнание Кружилиным М.Г. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, утверждении о том, что он не начал строительство дома, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 не выполнила свои обязательства по договору, у него не было умысла на хищение денежных средств, которые он не вернул потерпевшей, так как они были внесены на счет его компании, выводы суда о виновности Кружилина М.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кружилина М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты>.

- свидетеля Абрахимова Р.В. о том, что вместе с Потерпевший N 1 обратились в строительную компанию, в которой им посоветовали обратиться к Кружилину М.Г.В его личном присутствии Потерпевший N 1 передала Кружилину М.Г. <данные изъяты> рублей, всего ему передано <данные изъяты> рублей, но к строительству дома тот не приступил;

- показаниями Кружилина М.Г., данными им на стадии предварительного следствия, о том, что полученный от потерпевшей аванс в размере <данные изъяты> он собирался потратить на оплату предыдущих долгов. Получив от потерпевшей еще два платежа в размере <данные изъяты>, он сказал потерпевшей, что необходимо организовать прокладку коммуникаций для строителей и получить разрешение на строительство, чтобы создать видимость исполнения деятельности по договору, на самом деле он не собирался строить дом, строительных материалов не покупал, деньги потратил на собственные нужды. Он перестал выходить на связь с потерпевшей, знал, что в по данному факту его разыскивает полиция.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и Кружилиным М.Г., согласно которому Кружилин М.Г. подтвердил показания потерпевшей;

- заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Кружилина М.Г.

- договором <данные изъяты>-МГ от <данные изъяты>, подписанным Кружилиным М.Г. и Потерпевший N 1, сметой, спецификацией;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты>.

- выпиской из ОГРЛ и справкой о движении денежных средств ООО "СтройСервис";

- протоколом выемки от <данные изъяты> и фототаблицей к нему об изъятии у потерпевшей Потерпевший N 1 договора, расписки, приходных кассовых ордеров и протоколом их осмотра от <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка <данные изъяты> ЖК "<данные изъяты>";

- другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кружилина М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кружилина М.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неубедительности доводы стороны защиты об отсутствии у Кружилина М.Г. умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия и очной ставке с потерпевшей.

Так, Кружилин М.Г., будучи допрошенным в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, сообщал, что, получив от потерпевшей Потерпевший N 1 деньги, он не собирался строить дом. Правильность изложения следователем в протоколе допроса вышеприведенных показаний Кружилин М.Г. и его защитник удостоверили своими подписями, при этом не высказывая замечаний по тексту. Эти же показания Кружилиным М.Г. подтверждены и при проведении очной ставки между ним и потерпевшей. Доводы о том, что на осужденного было оказано психологическое давление при проведении допросов в период предварительного расследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям Кружилина М.Г., положенным в основу приговора судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что данные признательные показания были получены с соблюдением норм действующего законодательства, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для квалификации действий Кружилина М.Г. по ст. 159.4 УК РФ, о чем просили защитники последнего, судебная коллегия не усматривает, исходя из конкретных действий осужденного, которые не были связаны с его предпринимательской деятельностью, а были направлены на хищение денежных средств путем злоупотребления доверия потерпевшей, при этом осужденный действовал из корыстной заинтересованности. Заключенный между ним и потерпевшей договор, выдача приходно кассовых ордеров были необходимы для придании видимости им законной деятельности и введение в заблуждение потерпевшую. Помимо этого, денежные средства потерпевшей передавались лично в руки Кружилина М.Г. Согласно банковским выпискам, денежные средства на расчетный счет ООО "СтройСервис" не поступали и тратились им по своему усмотрению, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о неприведении в приговоре всех доказательств по делу судебная коллегия согласиться не может.

Также является несостоятельным довод адвоката Голдесовой С.Н. о необоснованном копировании судом фабулы совершенного кружилиным М.Г. преступления, поскольку согласно ст. 305 ПУ РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено существо предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Кружилина М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Кружилина М.Г. в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Кружилина М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

В этой связи, оснований для иной квалификации действий Кружилина М.Г., либо для его освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Кружилину М.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кружилина М.Г., по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Доводы защитника о незаконности предъявленного потерпевшей гражданского иска, поскольку договор был заключен с юридическим лицом, необоснованны, поскольку судом первой инстанции установлено и доказано, что Кружилин М.Г. совершил противоправные действия из личной корыстной заинтересованности, его действия не были связаны с предпринимательской деятельностью, заключенный между ним и потерпевшей договор от имени юридического лица был необходим для придания видимости законной деятельности, иск удовлетворен в той сумме ущерба, который был причинен в результате преступления, совершенного осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КРУЖИЛИНА М. Г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка