Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4142/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Присмотрова И.В.,
осужденного Молебнова К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Молебнова К.Д. - адвоката Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым
Молебнов Константин Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:
28 июля 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2017 года по отбытии наказания;
14 ноября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;
27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Молебнова К.Д. и его защитника - адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молебнов К.Д. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 5 апреля 2021 года в г. Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания. В обоснование приводит показания осужденного Молебнова К.Д. о том, что ударов по голове потерпевшей он не наносил, а просто вырвал у нее сумку, а также заключение эксперта, в котором не указано, что кровоподтек на голове В. мог произойти от умышленных действий Молебнова К.Д. Показания потерпевшей о применении к ней насилия считает противоречивыми и ничем не подтвержденными. С учетом изложенного, а также смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. государственный обвинитель Третьяков М.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Молебнова К.Д. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.
Так, осужденный не отрицает, что при описанных в приговоре обстоятельствах, он пытался открыто похитить у потерпевшей В. пакет и сумку, содержащие указанное ею имущество - выхватил их и стал убегать, но затем выбросил данные предметы, поскольку потерпевшая стала кричать и звать на помощь.
Помимо показаний осужденного данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевшей В. о том, что 5 апреля 2021 года на выходе из магазина "Эльбрус" за ней следовал мужчина, который подбежал к ней, нанес удар по голове кулаком, отчего она испытала сильную физическую боль, выхватил из ее руки полиэтиленовый пакет с продуктами, сорвал с плеча сумку и побежал. Она стала преследовать мужчину и громко кричать, после чего тот выбросил пакет с сумкой и убежал. Мужчина пытался похитить имущество, описанное в приговоре, общей стоимостью 4480 рублей;
показаниями свидетеля С., согласно которым, 5 апреля 2021 года в магазине "Эльбрус" вместе с потерпевшей находился мужчина, распивавший пиво из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, марки "Белый медведь". Этот мужчина вышел из магазина вслед за потерпевшей. Через некоторое время потерпевшая вернулась в магазин и рассказала, что на нее напал указанный выше мужчина, ударил по голове и вырвал сумку. В магазине велась видеозапись;
протоколами осмотра DVD-R диска и USB-флешки с видеозаписями, согласно которым, в магазине "Эльбрус" вместе с потерпевшей находился Молебнов К.Д., употреблявший содержимое зеленой пластиковой бутылки, после чего из магазина преследовал потерпевшую, выбросил бутылку;
протоколами осмотра места происшествия от 5 апреля 2021 года, в ходе которых было изъято имущество потерпевшей и указанная выше пластиковая бутылка;
заключением эксперта от 13 апреля 2021 года N 168 о том, что на изъятой пластиковой бутылке обнаружен след пальца руки, оставленный Молебновым К.Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В. о нанесении ей Молебновым К.Д. удара по голове в целях хищения имущества, нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного у нее отсутствуют. Данные показания последовательные, потерпевшая неоднократно подтверждала их: в ходе предварительного расследования на очной ставке с Молебновым К.Д. и в судебном заседании.
Кроме того, эти показания объективно подтверждаются заключением эксперта от 19 апреля 2021 года N 194, согласно которому, в соответствии с медицинскими документами при обращении за медицинской помощью 6 апреля 2021 года у В. обнаружено повреждение в виде кровоподтека волосистой части головы слева. Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Молебнова К.Д. о неприменении насилия к потерпевшей, отвергнуты.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Молебнова К.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Деяние осужденного правильно оценено как покушение на преступление, поскольку его умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельством - он был вынужден выбросить похищенное имущество в связи с тем, что потерпевшая преследовала его, просила окружающих о помощи.
Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Молебнову К.Д. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).
Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Срок наказания определен Молебнову К.Д. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Молебнову К.Д. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Молебнова Константина Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
