Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4142/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4142/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Истомина В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Истомина В.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Истомину Вадиму Ивановичу, родившемуся дата в ****
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Истомина В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истомин В.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 30 января 2020 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Истомин В.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает характеристику, данную сотрудниками исправительного учреждения, ссылается на то, что он трудоустроен, штраф оплатил, не учтено, что по исполнительному листу произведено удержание в размере 1000 рублей, после освобождения его сразу готовы принять на работу, имеет поощрения, сведения о которых в суд не представлены, не посещает культурно-массовые мероприятия, так как занят на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Истомин В.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Истомин В.И. прибыл в ИК-11 2 марта 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, поощрений не имеет, имеет исполнительный лист о взыскании 30000 рублей. Иных сведений в материалах дела не содержится, оснований сомневаться в объективности данной характеристики не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом вопрос о наличии у Истомина В.И. поощрений исследовался в судебном заседании 20 мая 2020 года, и об отсутствии таковых пояснили как представитель администрации исправительного учреждения, так и сам осужденный (л.д. 20).
Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, из материалов дела также установлено, что Истомин В.И. за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания от 4 февраля 2020 года, которое не снято и не погашено, и обоснованно было оценено судом в совокупности с другими характеризующими данными о личности осужденного.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение Истомина В.И. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы осужденного обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Истомина Вадима Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка