Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4142/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4142/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Самылкина П.Н., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденного Тихонова И.А. - адвоката Кучеренко А.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 г., в соответствии с которым
Тихонов И. А., родившийся <.......>,
осужден:
по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;
по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тихонову И.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав прокурора Захарову С.А. и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Кучеренко А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
установил:
Тихонов И.А. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил насилие в отношении представителя власти, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в Кумылженском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тихонов И.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что суд необоснованно назначил Тихонову И.А. несправедливое чрезмерно мягкое наказание, без учета положений статей 6,43,60 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, учитывая принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, как п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 319 и ч.2 ст. 318 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что из обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ, подлежит исключению частичное признание вины в связи с тем, что Тихонов А.И. не признал факт причинения им легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 318 УК РФ. При назначении наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ следует указать удержания из заработной платы, вместе с тем суд указал об удержании из заработка.
Просит приговор суда изменить, исключить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ. Принесение публичных извинений потерпевшему по преступлениям, предусмотренным ст. 319 и ч.2 ст. 318 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Исключить из смягчающих обстоятельств частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ. Признать Тихонова И.А. виновным по ст.319 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Тихонову И.А. наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. осужденный Тихонов И.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы, принял меры к заглаживанию вреда - извинился перед потерпевшим, страдает множественными хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинской документацией, положительно характеризуется в быту. Указывает, что он проживает с престарелой матерью Т.В.В. и племянником Т.А.А., которые имеют заболевания, и в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы его семья окажется в крайне бедственном положении, поскольку именно он фактически осуществляет за ними уход. Считает, что суд обоснованно учел принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку именно таким образом он старался загладить причиненный потерпевшему вред, при этом потерпевший к нему никаких претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании. Считает, что суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание им вины по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он не отрицал факт применения к потерпевшему насилия при задержании, отрицал только степень причинения вреда здоровью и обстоятельства его причинения, полагая, что причинил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Тихонова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
показаниями потерпевшего А.Д.В. об обстоятельствах совершения Тихоновым И.А. административного правонарушения, его задержания и доставления в отдел полиции, в ходе которых Тихонов И.А. выражался в его адрес нецензурной бранью. При конвоировании в отдел полиции Тихонов И.А. нанес ему удар ногой в область затылка, после чего он остановил автомобиль и вывел Тихонова И.А., пересадив последнего в другой автомобиль, а затем Тихонов И.А. нанес ему удар дверью автомобиля;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что участковый уполномоченный полиции А.Д.В., в форменной одежде, прибывший по вывозу о неправомерном поведении Тихонова И.А., стал его успокаивать, на что Тихонов И.А. не реагировал, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, оказывал сопротивление, после чего сотрудником полиции пришлось надеть на него наручники и посадить в машину;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что при конвоировании Тихонова И.А. в отдел полиции последний, находясь в служебном автомобиле УУП А.Д.В., ногой ударил участкового в область головы и шеи, после чего А.Д.В. резко затормозил;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он прибыл на место происшествия - к продовольственному магазину в <адрес>, где с признаками алкогольного опьянения находился Тихонов И.А., который вел себя неадекватно. На доводы А.Д.В. Тихонов И.А. стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Когда его попытались посадить в машину, Тихонов И.А. стал вырываться, в связи с чем к нему были применены наручники. Через некоторое время Тихонова И.А. посадили на переднее сиденье машины А.Д.В.., который сел за управление машиной. Следом на автомашине Тихонова И.А. ехал по их просьбе Свидетель N 2 Через некоторое время ему позвонил А.Д.В., сообщивший о ДТП. Когда он подъехал к месту происшествия, то от А.Д.В.В. узнал, что во время движения Тихонов И.А., находясь на переднем пассажирском сиденье, нанес ему удар ногой по голове. Из-за боли А.Д.В. резко остановил машину, в результате чего произошло ДТП. Во время составления материалов по ДТП Тихонов И.А., находясь в салоне своего автомобиля, куда был пересажен после ДТП А.Д.В., резко ударил правой передней дверью УУП А.Д.В., в дальнейшем вышел из данного автомобиля и начал уходить в неизвестном направлении;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им на предварительном следствии, о том, что в его присутствии Тихонов И.А. выражался в адрес УУП А.Д.В. грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Суд первой инстанции признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.
Факты, установленные из показаний потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, а также участка местности, расположенного в 3 метрах в северном направлении от <адрес>, автомобиля марки "<.......>" г.р.з. <.......> ТР 34, белого цвета;
сведениями, приведенными в приговоре о должностном положении А.Д.В. и несении им службы по охране правопорядка ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом об административном правонарушении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Тихоновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Тихоновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихонова И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ;
протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью факта применения насилия Тихоновым И.А. по отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области;
заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся у А.Д.В. телесные повреждения относятся в совокупности к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Отек левого лучезапястного сустава расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Тихонова И.А. о том, что он не наносил потерпевшему удара ногой по голове.
Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий автором апелляционного представления не оспариваются.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Тихоновым И.А. преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится.
Суд обоснованно применил при назначении наказания положения <.......>.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонова И.А., в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, принесение публичных извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Так, потерпевший А. Д.В., исходя из имеющихся в материалах дела сведений, с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда к Тихонову И.А. не обращался, заявив об отсутствии у него каких-либо претензий. В судебном заседании А. Д.В. подтвердил, что Тихонов И.А. принес ему извинения, в связи с чем он его простил.
Частичное признание Тихоновым И.А. своей вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, является его позицией, гарантированной Конституцией РФ, в связи с чем данное отношение Тихонова И.А. к предъявленному обвинению не исключает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, частичное признание вины, поскольку после исследования вещественного доказательства CD-r диска Тихонов И.А. не отрицал факт причинения телесных повреждения УУП Потерпевший N 1 пассажирской дверью автомобиля "<.......>".
Оснований полагать данный вывод суда ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции свое решение относительно установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств мотивировано.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и выводы суда в указанной части прокурором не оспариваются.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, вывод суда о возможности назначения Тихонову И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, является мотивированным. Так, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенных Тихоновым И.А. преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Утверждения прокурора о том, что назначенное Тихонову И.А. наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное Тихонову И.А. наказание соответствует целям ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследовалась бытовая характеристика Тихонова И.А., выданная главой Кумылженского сельского поселения (т.1 л.д.172), согласно которой за время проживания на территории поселения на территориальной административной комиссии Тихонов И.А. не разбирался, жалоб со стороны граждан на недостойное поведение Тихонова И.А. в администрацию не поступало.
Согласно справке о составе семьи (т.1 л.д.172), Тихонов И.А. проживает с матерью - Т.В.В., пенсионером по возрасту, и племянником - Т.А.В.., который является <.......>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное Тихонову И.А, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Довод прокурора о несоответствии приговора уголовному закону в связи с указанием суда при назначении наказания по ст.319 УК РФ об удержаниях из "заработка" Тихонова И.А. вместо удержаний "из заработной платы", является, по мнению апелляционной инстанции, формальным, не изменяющим существа принятого судом решения.
В связи с вышеизложенным, внесение изменение в текст судебного решения в указанной части не будет отвечать требованиям ст.299 УПК РФ, поскольку все предусмотренные разрешению суда при постановлении приговора вопросы судом разрешены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 г. в отношении Тихонова И. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
