Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4142/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-4142/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Харина Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, которым удовлетворено постановление ст. следователя Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Авдеенко А.О. в отношении
Родионова А. П., родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, несудимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ;
- прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Родионова А. П. по ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначена Родионову А.П. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа 70 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Разъяснено о необходимости Родионову А.П. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вещественные доказательства по делу: - "Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте" - после вступления постановления суда в законную силу, вернуть законному владельцу.
Арест, наложенный на принадлежащий Родионову А.П. телевизор марки <данные изъяты> снять, оставить телевизор у законного владельца.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы; выслушав адвоката Харина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ст. следователь Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю Авдеенко А.О. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Родионова А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа.
В судебном заседании Родионов А.П. не возражал против прекращения производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Н.И.В. от ДД.ММ.ГГ *** Родионов А.П. назначен на должность прораба.
На основании приказа директора Общества Н.И.В. от ДД.ММ.ГГ года *** признанного ответственным лицом, осуществляющим производство работ на объекте "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство общеобразовательной школы на 140 учащихся" назначен Родионов А.П.
В соответствии с Должностной инструкцией прораба, утвержденной 13.05.2019 года директором Общества Н.И.В.. в обязанности Родионова А.П. входит:
п. 2.16 осуществление допуска рабочих к выполнению сменных производственных заданий, инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения методам выполнения работ;
п. 2.17 обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительство машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих.
Занимая указанную должность, обладая высшим образованием по специальности промышленное и гражданское строительство, соответствующим опытом работы и уровнем профессиональной квалификации в области строительства, Родионов А.П. обязан знать законы и иные нормативные правовые акты в данной сфере, в том числе СНиП от 17.09.2002 N 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. ч.2 Строительное производство", ГОСТ 12.4.059-89 "ССБТ. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия", ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".
Таким образом, на Родионова А.П., в силу служебного положения и по специальному разрешению, была непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности при ведении строительных работ общеобразовательной школы на 140 учащихся по адресу: <адрес>
При проведении строительных работ, Родионов А.П. должен был руководствоваться 03-19.ППР (проекта производства работ), раздел листа 19 "Защитные Ограждения", технологические отверстия, имеющиеся в половых перекрытиях, должны быть огорожены защитными ограждениями.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при строительстве здания Усть-Волчихинской СОШ по адресу: <адрес> в левом крыле первого этажа здания, в перекрытии между полом первого этажа и подвалом, было оборудовано технологическое отверстие, для проведения вентиляционной шахты, размером 80x40 см.
В октябре 2019 года к работам по строительству школы Родионовым А.П., по устной договоренности, был допущен З.В.И.., который занимался работами по строительству овощехранилища и строительству монолитных участков перекрытия объекта строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ З.В.И. прошел инструктаж на рабочем месте в ООО "Новострой" и приступил к работе.
В период времени с ДД.ММ.ГГ до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГ, в левом крыле первого этажа здания, в перекрытии между полом первого этажа и подвалом, было оборудовано технологическое отверстие, для проведения вентиляционной шахты, размером 80x40 см. В указанный промежуток времени прораб Родионов А.П., осуществляя руководство деятельностью работников на объекте, являясь ответственным по обеспечению соблюдения правил безопасности при ведении строительных работ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде свободного доступа посторонних лиц к технологическому отверстию и падения в него с высоты с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к ограждению технологического отверстия в соответствии с 03-19.ППР (проекта производства работ), раздел листа 19 "Защитные Ограждения", в связи с чем, заведомо для Родионова А.П. не был предотвращен доступ к краю технологического отверстия свободного доступа посторонних лиц и падение в технологическое отверстие с высоты 3.8 метров.
В результате непринятия Родионовым А.П. мер к ограждению технологического отверстия, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, З.В.И. выполняющий работы в левом крыле строящегося здания Усть-Волчихинской СОШ по адресу: <адрес>, путем свободного доступа подошел к краю технологического отверстия, не имевшего защитного ограждения соответствующего указанными выше требованиями, и упал в данное отверстие с высоты 3,8 метра на бетонное покрытие подвального помещения, при этом получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, плечевого пояса и таза, в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5 ребер справа по задней подмышечной линии, 3, 4, 5 ребер справа по паравертебральной линии и 6, 7 ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков, закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков, закрытые переломы крыла правой подвздошной кости без смещения отломков и правой седалищной кости с незначительным смещением отломков, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Судом удовлетворено постановление ст. следователя Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Авдеенко А.О., по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит постановление суда в отношении Родионова А.П. изменить, снизить размер судебного штрафа.
Считает постановление незаконным и необоснованным в части назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа - 70 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 104.5 УК РФ, полагает, что при определении размера судебного штрафа суд не учел всех обстоятельств, влияющих на его размер - совершенное Родионовым А.П. преступление относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества, в судебном заседании Родионов А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, он ранее не судим. Полагает, что уплата судебного штрафа в размере 10.000 рублей для Родионова А.П. может быть затруднительной, что повлияет на условия жизни его семьи.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Родионов А.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в совершении которого подозревается Родионов А.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела, справки Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что Родионов А.П. ранее не судим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возможным уголовное дело в отношении Родионова А.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, материального положения Родионова А.П. и его семьи, возможности получения дохода, правильно назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановление суда в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа никем не оспаривается, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, при этом учтены тяжесть преступления, отсутствие у Родионова А.П. судимостей, материальное положение Родионова А.П. и его семьи, возможность получения им дохода.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, следует уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда об учете положений ст. 104.5 УК РФ, поскольку в результате технической описки судом ошибочно указано об учете положений ст. 104.5 УПК РФ, так как порядок определения размера судебного штрафа определяется ст. 104.5 УК РФ ( глава 15.2 УК РФ).
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года в отношении Родионова А. П. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда об учете судом положений ст. 104.5 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
