Определение Владимирского областного суда от 01 марта 2022 года №22-414/2022

Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-414/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-414/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.,
судей Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Солопова В.М.,
защитника адвоката Жеглова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солопова В.М. и защитника адвоката Алешиной О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года, которым
Солопов В. М., ****
рождения, уроженец ****, судимый:
- 17 июля 2013 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;
- 23 октября 2014 года Собинским городским судом Владимирской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;
- 30 июня 2021 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июня 2021 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2021 года Солопову В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Солопова В.М. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Солопова В.М. и защитника адвоката Жеглова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Солопов В.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 27 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Алешина О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Солопова В.М. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него и его родственников заболеваний, оказание помощи в быту престарелым бабушке и дедушке, а также его поведение после совершения преступления. Указывает, что Солопов В.М. полностью признал вину, дал письменные объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования дал подробные показания, которые подтвердил в ходе их проверки на месте и при осмотре места происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем суду необходимо было назначить Солопову В.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить Солопову В.М. размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Солопов В.М. считает приговор подлежащим отмене вследствие его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, поскольку реальное лишение свободы он отбывал лишь по одному приговору - от 23.10.2014 г.. Сообщает, что в нарушение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" указывает, что суд не дал надлежащую оценку не устранённым противоречиям, истолковав их в пользу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Трифонов А.В., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Солопову В.М. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вина Солопова В.М. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 30 сентября 2021 года, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом Солопова В.М. от дачи показаний, а также в ходе проверки показаний на месте, где он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, сообщив об обстоятельствах приобретения 27 августа 2021 года наркотического средства за 1700 рублей, забрав его из закладки, и хранения вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, подтвердив оглашенные показания в судебном заседании.
Эти показания Солопова В.М. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Солопова В.М. и его задержания 27 августа 2021 года у д.45 квартала 7/1 г. Радужный, его личного досмотра в присутствии понятых и обнаружении у него свертка с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, инспекторов ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, данными в ходе расследования об обстоятельствах изъятия сотрудником полиции Свидетель N 1 в г. Радужный 27 августа 2021 года обнаруженного у Солопова В.М. свертка с порошкообразным веществом белого цвета, о чем составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, данными в ходе расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах участия ими в качестве понятых при проведении сотрудником полиции Свидетель N 1 личного досмотра Солопова В.М., обнаружения у него и изъятия свертка с порошкообразным веществом белого цвета, составления об этом протокола;
- протоколом личного досмотра Солопова В.М., в ходе которого у последнего в поясном отсеке для утягивающего шнурка джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри;
- заключением эксперта N 3/1043, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 27 августа 2021 года в ходе личного досмотра Солопова В.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого при поступлении на первоначальное исследование составляла 1,04 грамма.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления между собой, правильно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, виновности Солопова В.М. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, ставящие под сомнение заключение эксперта N 3/1043 относительно определения массы вещества, являются несостоятельными.
Экспертное исследование соответствует требованиям ст.204УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.
Крупный размер наркотических средств суд правильно определилисходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количества наркотических средства, которое объективно подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.
Юридическая оценка действиям Солопова В.М. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильная.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Солопова В.М., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в основу обвинительного приговора в отношении Солопова В.М. судом, наряду с другими доказательствами, положены его показания, данные в качестве обвиняемого 16 сентября 2021 года и расположенные в т.1 на л.д.115-117, которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение ст.240 УПК РФ, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тем самым указанные показания подлежат исключению из приговора.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, исключить из числа доказательств по делу показания Солопова В.М., данные им в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2021 года (т.1 л.д. 19-24), поскольку они были даны в отсутствие защитника, сведений о разъяснении Солопову В.М. права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката в протоколе не содержится, данных о том, что указанные показания были подсудимым подтверждены, в протоколе судебного заседании не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенного Солоповым В.М. преступления, ставших им известными со слов последнего с ходе проведения процессуальных действий.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, как и понятые, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний понятых об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого (обвиняемого) во время проведения процессуальных действий.
Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п.3.2 ст.196 УПК РФ являются несостоятельными.
По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" также не содержат требований об обязательном проведении вышеуказанной экспертизы лицу в связи с тем, что оно состоит на учете у врача-нарколога.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. При этом суд первой инстанции правильно признал Солопова В.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, поскольку его поведение в ходе расследования и судебных заседаний не давало оснований сомневаться в его психической полноценности.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного, адекватного поведения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться во вменяемости Солопова В.М..
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, который в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой и дедушкой, трудоустроен; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у Солопова В.М. и его родственников, а также состояние их здоровья, оказание помощи в быту престарелым бабушке и дедушке, молодой возраст осужденного.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Солопова В.М., в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который, с учетом приговоров от 17 июля 2013 года, 23 октября 2014 года, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. При этом правильно учтено, что условное осуждение по приговору от 17 июля 2013 года отменено приговором от 23 октября 2014 года и Солопов В.М. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им преступления по настоящему делу.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Солопову В.М. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.
Основано на положениях закона и применение судом правил ч.5 ст.74, ст.70УК РФ.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалоб о необходимости применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Солопову В.М. наказание в установленных уголовным законом пределах.
При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония особого режима назначен верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени фактического задержания и содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определилправильно.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката Алешиной О.В. и осужденного Солопова В.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года в отношении Солопова В. М. изменить:
исключить из числа доказательств по делу показания Солопова В.М., данные им в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2021 года, показания Солопова В.М., данные им в качестве обвиняемого, расположенные в т.1 на л.д.115-117;
исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенного Солоповым В.М. преступления, ставших им известными со слов последнего.
В остальной части приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года в отношении Солопова В. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алешиной О.В. и осужденного Солопова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Г. Савин
Судьи подпись Т.А. Каперская
подпись Е.А. Годунина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать