Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 22-414/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Шумбасова В.В.,

защитника - адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение N 161 и ордер N 000481,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А. и апелляционным жалобам осужденного Шумбасова В.В. и защитника Таныгина А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым

Шумбасов В. В.ч, родившийся <...>, судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда <...> от <дата>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

<дата> <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда <...> от <дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шумбасову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шумбасову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Шумбасову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шумбасова В.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шумбасов В.В. признан виновным и осужден за кражу в период с 20 часов 30 минут <дата> до 5 часов 30 минут <дата> из подъезда <адрес> детской коляски марки TEDDY BEAR SL-460 (8/11) стоимостью 7800 рублей с москитной сеткой стоимостью 200 рублей и дождевиком стоимостью 100 рублей, принадлежащих ЧДМ, с причинением потерпевшей ЧДМ значительного ущерба на общую сумму 8100 рублей.

Этим же приговором Шумбасов В.В. признан виновным и осужден за открытое хищение в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут <дата> между 2 и 3 этажом подъезда <адрес> у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Шумбасов В.В. вину в совершении кражи детской коляски у ЧДМ признал частично, так как полагал, что она никому не принадлежит, а в совершении открытого хищения кошелька с денежными средствами КСВ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины Шумбасова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении государственный обвинитель указывает, что судом Шумбасов В.В. признан виновным в том, что <дата> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут у Шумбасова В.В. возник умысел на открытое хищение денежных средств КСВ в сумме 8000 рублей. В связи с чем Шумбасов В.В. проследовал за КСВ, направлявшимся из бара по адресу: <адрес>, вошел следом за КСВ в подъезд и, реализуя задуманный им грабеж, догнал КСВ между 2 и 3 этажом подъезда <адрес>, а затем открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, согласно предъявленному Шумбасову В.В. обвинению, Шумбасов В.В. <дата> в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, находясь между 2 и 3 этажом подъезда <адрес>, увидел КСВ, и в это же время и в этом же месте у Шумбасова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего КСВ, реализуя который Шумбасов В.В. открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Однако согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. считает, что фактически установив, что умысел на совершение открытого хищения имущества КСВ возник у Шумбасова В.В. до того, как последний проследовал за потерпевшим по адресу: <адрес>, суд вышел за рамки предъявленного Шумбасову В.В. обвинения, согласно которому умысел на совершение преступления возник у Шумбасова В.В., когда он находился между 2 и 3 этажом подъезда <адрес>.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, показаний обвиняемого Шумбасова В.В. и иных исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что преступный умысел на совершение грабежа возник у Шумбасова В.В. до того, как он направился в подъезд N <адрес>.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. полагает, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, но может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении Шумбасова В.В. отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать Шумбасова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Просит назначить Шумбасову В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить Шумбасову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шумбасов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о незаконности приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В жалобе осужденный Шумбасов В.В. обращает внимание на небольшую общественную опасность совершенных им преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие в его действиях лишь одного отягчающего наказание обстоятельства, наличие установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, что он написал по обоим преступлениям явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей ЧДМ, что потерпевшие ЧДМ и КСВ не имеют к нему претензий и не настаивали на назначении ему строгого наказания, на наличие у него двоих малолетних детей, которых без его помощи на свободе будет тяжело содержать и воспитывать, что государственный обвинитель Коснова Г.А. просила назначить ему наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

Осужденный Шумбасов В.В. считает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, осужденный Шумбасов В.В. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ либо более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Таныгин А.Н., действуя в интересах осужденного Шумбасова В.В., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В жалобе защитник Таныгин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий Шумбасова В.В. по преступлению, связанному с кражей Шумбасовым В.В. детской коляски у ЧДМ, указывает о недоказанности вины Шумбасова В.В. в совершении открытого хищения имущества у КСВ

По мнению защитника, потерпевший КСВ находился в сильном алкогольном опьянении и не мог запомнить лицо грабителя и находились ли у него при себе в кошельке денежные средства и в каком количестве.

При этом в ходе предварительного следствия перед проведением опознания Шумбасова В.В. потерпевшему КСВ сотрудниками полиции была показана фотография Шумбасова В.В., в результате чего опознание следователем не было проведено, и протокол опознания не составлялся, чем было нарушено право Шумбасова В.В. на защиту.

Защитник обращает внимание, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в оглашении имеющихся в материалах уголовного дела объяснений потерпевшего КСВ от <дата>, показаний Шумбасова В.В., данных им в качестве свидетеля, а также в установлении личностей понятых и статистов, которые должны были принять участие в опознании Шумбасова В.В., через журнал посещений отдела полиции и их допросе в судебном заседании.

В жалобе защитник указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Шумбасова В.В. в суде и данным им в ходе предварительного следствия, последние из которых были даны Шумбасовым В.В. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом не дано и должной оценки показаниям потерпевшего КСВ, свидетелей КЕА и КСВ, данным ими в суде и в ходе предварительного расследования.

Защитник Таныгин А.Н. обращает внимание, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности вины Шумбасова В.В. в совершении открытого хищения имущества у КСВ должны были толковаться судом в пользу подсудимого Шумбасова В.В.

В жалобе защитник указывает, что описанное в приговоре обвинение Шумбасова В.В. в совершении открытого хищения имущества у КСВ отличается от обвинения, предъявленного ему органами предварительного следствия и указанного в обвинительном заключении.

Указывает, что органы предварительного следствия необоснованно не провели по уголовному делу в рамках расследования второго эпизода преступления, связанного с открытым хищением имущества у КСВ, судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Шумбасова В.В., хотя в рамках расследования по делу первого эпизода, связанного с кражей Шумбасовым В.В. детской коляски у ЧДМ, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шумбасова В.В. следствием по данному делу проводилась.

Кроме того, в жалобе защитник Таныгин А.Н. обращает внимание, что по эпизоду кражи детской коляски у ЧДМ подсудимый Шумбасов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей. При назначении наказания суд учел наличие у него двоих малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, инвалидность, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. При этом судом не учтено, что его малолетний ребенок и мать ребенка (СЕС) находились на полном материальном иждивении Шумбасова В.В.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду назначить Шумбасову В.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако судом был вынесен чрезмерно суровый приговор, назначенное наказание по которому не соответствует тяжести совершенного Шумбасовым В.В. преступления.

При таких обстоятельствах, защитник Таныгин А.Н. просит приговор суда в отношении Шумбасова В.В. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить, жалобы осужденного Шумбасова В.В. и защитника Таныгина А.Н. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Шумбасов В.В. и защитник Захарян Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления и жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шумбасова В.В. в совершении кражи детской коляски у ЧДМ с причинением ей значительного ущерба в размере 8100 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Шумбасова В.В. в совершении открытого хищения у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Шумбасова В.В. и стороны защиты о его невиновности.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Шумбасова В.В. в совершении открытого хищения имущества у КСВ доказательства также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Шумбасова В.В., допущено не было. Уголовное дело в отношении Шумбасова В.В. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Решение о назначении в ходе предварительного следствия по делу в отношении Шумбасова В.В. одной судебно-психиатрической экспертизы является верным, в том числе исходя из выводов заключения данной экспертизы. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Шумбасова В.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Шумбасова В.В. в совершении открытого хищения имущества у КСВ установлена показаниями потерпевшего КСВ, свидетелей КЕА, КСВ, БГН, протоколом очной ставки между обвиняемым Шумбасовым В.В. и потерпевшим КСВ и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Шумбасова В.В. и стороны защиты о том, что он открытого хищения у КСВ кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей не совершал, что потерпевший КСВ не мог запомнить, кто его ограбил, и были ли у него при себе в кошельке денежные средства в сумме 8000 рублей, так как КСВ находился в сильном алкогольном опьянении, о его оговоре потерпевшим КСВ, оказании в ходе предварительного следствия на него, Шумбасова В.В., давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, показаниям осужденного Шумбасова В.В., показаниям потерпевшего КСВ и показаниям свидетелей КЕА и КСВ, как и показаниям других свидетелей, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего КСВ хорошо видно, что <дата> утром у бара <...>", расположенного в <адрес>, он познакомился с Шумбасовым В.В. и КЕА, вместе с которыми он съездил в банк, где снял 14000 рублей. Затем они вместе вернулись в этот бар, где стали распивать спиртное за его счет. Перед уходом домой он пересчитал оставшиеся в кошельке деньги, их оставалось ровно 8000 рублей. При этом кошелек с деньгами он убрал в карман своих шорт. Около 10 часов 10 минут он направился домой к своей сестре, проживающей рядом в <адрес>. Зайдя во второй подъезд и поднимаясь на третий этаж указанного дома, он заметил Шумбасова В.В., который поднимался следом за ним. Подойдя к нему, Шумбасов В.В. попросил у него сигарету, а затем молча вытащил у него из правого кармана шорт кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей, и скрылся.

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Шумбасовым В.В. <дата> и в судебном заседании потерпевший КСВ также уверенно указал на Шумбасова В.В. как на лицо, совершившее <дата> открытое хищение у него кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей.

Из показаний свидетеля КЕА следует, что <дата> утром он познакомился с КСВ и Шумбасовым В.В., с которыми поехал в банк, где КСВ снимал деньги. Затем они втроем приехали в бар "Барби", расположенный в <адрес>, где вместе стали распивать спиртное, которое покупал КСВ Около 10 часов 10 минут КСВ направился домой, а они с Шумбасовым В.В. через 5 минут направились следом за КСВ При этом Шумбасов В.В. ему не сообщал, для чего они направились следом за КСВ Затем они подошли к подъезду <адрес>, в который зашел Шумбасов В.В., а он остался ждать его у подъезда. Затем Шумбасов В.В. выбежал из подъезда, и ничего не сказав, убежал в сторону бара "<...>

Из показаний свидетеля КСВ следует, что <дата> ее брат КСВ сообщил ей, что один из мужчин, с которыми он ездил в банк снимать денежные средства и распивал спиртное в баре <...>", похитил у него кошелек с денежными средствами.

При этом в судебном заседании осужденный Шумбасов В.В. не отрицал, что <дата> познакомился с КСВ, ездил вместе с ним в банк, где последний снял денежные средства, а затем распивал напитки вместе с КСВ в баре "<...>