Постановление Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 года №22-414/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-414/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обосновывая жалобу, ссылается на то, что в исправительное учреждение не поступал исполнительный лист, 01 марта 2021 года он написал заявление о частичном погашении ущерба, а полное или частичное погашение исковых требований не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения при наличии положительных характеристик из администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тем самым усматривая в его поведении стойкую положительную тенденцию к исправлению.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор ­­­­­­­­­­­­Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях.
Не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно.
Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы. Раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны.
Своевременно является на построения и массовые мероприятия.
Принимает участие в кружковой работе.
Соблюдает форму одежды. Спальное место, прикроватную тумбочку, индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии.
В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен.
В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.
Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Прошел курс лекций в школе по подготовке к освобождению.
Имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, полученные 28 июля, 9 сентября, 26 октября и 24 декабря 2020 года.
Нарушений не допускал, взысканий не имеет.
Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.
Приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 рублей 23 копейки.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Громовой Н.Г., соответствующий исполнительный лист в исправительном учреждении отсутствует.
Вместе с тем, осужденным ФИО1 не предпринято мер и к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ФИО6 вреда при наличии возможности к таковому, ибо из представленных бухгалтерией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области документов также следует наличие денежных средств на лицевом счете ФИО1 в 2020 году и их расходование исключительно через магазин, а также отсутствие обращений осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением о добровольном погашении иска.
Исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, факта непринятия являвшихся возможными мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и решением об отказе в условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материале положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из приведенных выше сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Ссылка осужденного ФИО1 на постановление суда в отношении иного лица не имеет правового значения при производстве по настоящему материалу, предметом рассмотрения в рамках которого является ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и относимые к таковому материалы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка