Постановление Брянского областного суда от 17 марта 2021 года №22-414/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-414/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
потерпевшего ФИО5,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."а" ч.2 ст.158 (два преступления), пп."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),
осужден по:
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении утром ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения велосипеда марки "Stern Energy 2.0 27.5", принадлежащего ФИО5, стоимостью <данные изъяты> руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом позиции, озвученной в судебном заседании, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.
С учетом изложенного, просит смягчить ему наказание, изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Указывает, что назначенное наказание, как и исправительное учреждение, в котором осужденному подлежит его отбывать, судом определено с соблюдением всех требований закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ему велосипеда; свидетельскими показаниями ФИО8 - сотрудницы ломбарда, где у ФИО1 был приобретен велосипед потерпевшего; свидетельскими показаниями ФИО9 - очевидца хищения велосипеда ФИО5; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хищения велосипеда потерпевшего - участок местности для парковки велосипедов перед магазином "Пятерочка", и изъят след пальцев рук, заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которого изъятый с места преступления след пальца оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; протоколами осмотров документов: договора, согласно которому ФИО1 продал в <данные изъяты>" горный велосипед марки "Stern Energy 2.0 27.5", ДД.ММ.ГГГГ.в. за <данные изъяты> руб.; руководство по эксплуатации и паспорт на похищенный велосипед; протоколами осмотров предметов - CD-R диска с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя при продаже в <данные изъяты>" ранее похищенного им велосипеда; признательными показаниями самого осужденного об обстоятельств совершенного им хищения, подтвержденными осужденным в ходе проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной ФИО1; и другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличие у него судимостей, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.
Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и, вопреки позиции осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденным о наличии у него заболеваний не заявлялось, соответствующих медицинских документов суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.
Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями закона, поскольку осужденный ранее, в несовершеннолетнем возрасте, по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка