Постановление Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-414/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-414/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Присяжнюка Н.В.,
осужденного Домашевского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Домашевского В.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года, которым
ДОМАШЕВСКИЙ ВИКТОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 05 июня 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом постановления того же суда от 26 ноября 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц,
- 11 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 2 марта 2015 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2019 года) по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 мая 2017 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,
- 25 октября 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 8 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 19 февраля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 8 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2017 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июня 2020 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,
- осужден при рецидиве преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 11 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 11 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц,
- мера пресечения Домашевскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,
- срок наказания исчислен Домашевскому В.В. со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 6 августа 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Домашевского В.В. и адвоката Присяжнюка Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Домашевский В.В. осужден за кражу имущества у Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено осужденным <Дата> <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Домашевский В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что осознал содеянное, кражу совершил ввиду сложных жизненных обстоятельств и готов понести наказание. Просит учесть, что после освобождения из колонии пытался трудоустроиться, встал на учет в центр занятости, искал неофициальные заработки, чтобы помогать матери, троим сестрам и племяннице, которые нуждаются в его помощи, так как он является единственным мужчиной в семье. С трудоустройством у него возникли проблемы, так как судимых лиц неохотно берут на работу. Кроме этого, у него имеется своя семья: супруга и двое сыновей, которым также необходима его моральная и материальная помощь. Совершил кражу, поскольку деньги были необходимы на лекарства для новорожденной племянницы, семья находится в тяжелом материальном положении. Утверждает, что, когда получил пособие по безработице, планировал выкупить украденный телефон и вернуть потерпевшей, но узнал, что она уже написала заявление в полицию. Тогда он поехал в отделение полиции и написал явку с повинной, рассказал о совершенном преступлении, помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, и потерпевшая претензий к нему не имеет. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, его положительные характеристики, то обстоятельство, что он встал на путь исправления. Находит характеристику участкового инспектора несоответствующей действительности, поскольку с данным сотрудником полиции он даже ни разу не общался. В настоящее время у него решен вопрос с трудоустройством, в подтверждение чего в материалах дела имеется гарантийное письмо о том, что в случае освобождения из-под стражи он будет официально трудоустроен на должность грузчика. Обязуется официально трудоустроиться, помогать семье, воспитывать сыновей. Просит приговор пересмотреть, применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ либо снизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Домашевский В.В. выражает несогласие с утверждением государственного обвинителя о том, что указание в жалобе о тяжелых жизненных обстоятельствах является лишь средством защиты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что наличие либо отсутствие у него тяжелых жизненных обстоятельств никто не проверял, что судимым лицам проблематично куда-либо трудоустроиться. Намерен адаптироваться к жизни на свободе, работать, повышать свой профессиональный уровень. Просит учесть условия жизни его семьи, состояние его здоровья, нуждаемость в настоящее время в оперативном лечении. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ либо назначить ему наказание в виде принудительных работ с применением правил ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В. находит доводы осужденного Домашевского В.В. несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным. Полагает, что действия Домашевского В.В. квалифицированы верно, его вина в совершении кражи доказана, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора в отношении Домашевского В.В. не усматривает.
Выводы суда о виновности Домашевского В.В. в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Домашевского В.В. в преступлении установлена, исходя из его собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.
Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Домашевского В.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.
Действиям Домашевского В.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Домашевскому В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
В качестве смягчающих обстоятельств у Домашевского В.В. приняты наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, розыску и возврату похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Домашевского В.В. не установлено и из материалов дела не усматривается.
Отягчающим обстоятельством у Домашевского В.В. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 5 июня 2014 года, 11 декабря 2014 года, 25 октября 2017 года и 19 февраля 2018 года, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.
Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении Домашевского В.В. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, по делу также не усматривается.
Равным образом отсутствовали у суда и основания для применения к Домашевскому В.В. положений ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех приведенных данных суд пришел к правильному выводу о назначении Домашевскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначил ему с применением правил ст. 70 УК РФ.
Нарушений закона при применении положений ст. ст. 79, 70 УК РФ, равно как и при назначении Домашевскому В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением перечня этих ограничений, суд в данном деле не допустил.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному также в соответствии с требованиями закона.
По сроку назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Домашевского В.В. и смягчению не подлежит.
Что же касается доводов осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то таковые являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе дополнительно представленными стороной защиты в судебном заседании, не подтверждены.
Равным образом отсутствуют в материалах дела и убедительные данные, свидетельствующие о том, что Домашевский В.В. извинился перед потерпевшей за содеянное и добровольно возместил ей причиненный ущерб.
Возврат потерпевшей сотового телефона правильно расценен судом как активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, т.е. как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в полной мере учтено судом при назначении Домашевскому В.В. наказания.
Характеристика на Домашевского В.В. <данные изъяты> вопреки его доводам, получила правильную оценку суда, поскольку выдана она должностным лицом в пределах своей компетенции, и оснований усомниться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора в отношении Домашевского В.В., судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Домашевского В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года в отношении Домашевского Виктора Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка