Постановление Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22-414/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-414/2021
г. Владивосток "15" февраля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурдина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2020 года, которым
Бурдин, ...
- 21.09.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 11.12.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. "а" ч. 2 ст. 166; п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2012 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.12.2012 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16.04.2013 Советским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2012 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.01.2018 условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда приморского края от 16.01.2018 из ИК-31 на не отбытый срок 27 дней;
-11.09.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 22.07.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. "г" ч.3 ст.158; ч.1 ст.166; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания, срок содержания под стражей с 01.12.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2020 с 24.10.2019 по 30.11.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Бурдин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 23 часов 41 минуты до 23 часов 47 минут 30 апреля 2019 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бурдин вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бурдин не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного полагает, что при определении вида и размера наказания судом была нарушена ст. 60 УК РФ, а именно не учтена положительная характеристика.
Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд обязан был назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.61 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и на основании ч.3 ст.68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива наказание должно составлять менее 1/3 части максимального срока наказания.
Кроме этого полагает, что суд обязан был признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела и в соответствии со ст.82 УК РФ и рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ и добавить наказание к назначенному наказанию по приговору Ленинского районного суда от 11.09.2019 и считать срок наказания условным.
Просит приговор изменить. Назначить наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель О.А. Савченко полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Бурдину наказание - справедливым.
Вывод суда о виновности Бурдина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
В частности, вина Бурдина в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его показаний, об обстоятельствах кражи, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подтверждается:
- оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт кражи принадлежащему ему смартфона марки "Xiaomi Mi A1" в корпусе бело-золотистого цвета стоимостью с учетом износа и разбитого экрана 7000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут около <адрес> в <адрес> он с Бурдиным встретили парня славянской внешности около 25 лет с длинными седыми волосами. На плечах у парня было одеяло в руке он держал смартфон в корпусе белого цвета. По просьбе Бурдина. данный парень передал Бурдину свой сотовый телефон, с которым впоследствии Бурдин ушел в неизвестном направлении. Парень сфотографировал его на второй телефон.;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что 01.05.2019 на автобусной остановке "Площадь Баляева" Бурдин передал ему смартфон марки "Xiaomi Mi A1" в корпусе бело-золотистого цвета и попросил сдать его на запчасти. У данного смартфона был разбит экран. За данный телефон денег Бурдину он не давал, о том что телефон краденый ему не было известно. Впоследствии смартфон был им утерян;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес>. Работая по заявлению ФИО8 от 01.05.2019 о хищении у него смартфона марки "Xiaomi Mi A1" при изучении фототеки ранее судимых лиц по фотографии был установлен ФИО9, который пояснил, что находился со своим знакомым ФИО2 по кличке ... который путем обмана взял у ФИО26 телефон после чего скрылся. В ходе проведения ОРМ ФИО2 по кличке ... был установлен им оказался Бурдин. Впоследствии было установлено его место нахождение и он был доставлен в отдел полиции, где добровольно без применения физического и психологического давления, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался;
- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах предъявления Бурдину обвинения и допроса последнего с участием защитника в отделе полиции N.
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 согласно которому с участием потерпевшего осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где он передал незнакомому парню свой телефон;
- протоколом осмотра документов от 11.06.2019, товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости смартфона;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому копия товарного чека приобщена в качестве вещественного доказательства;
- распиской от 11.06.2019 согласно которой ФИО8 получил от Бурдина. денежные средства в размере 7000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением;
- протоколом явки с повинной от 11.06.2019 согласно которому Бурдин указал, что 30.04.2019 около <адрес> в <адрес> он, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, похитил у ранее не знакомого мужчины сотовый телефон марки "Xiaomi Mi A1" в корпусе бело- золотистого цвета в чехле серого цвета. Смартфоном распорядился по своему усмотрению, вину признает полностью в содеянном раскаивается;
- протоколом предъявления лица для опознания от 11.06.2019, согласно которому ФИО8 с уверенностью опознал Бурдина который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся в неизвестном направлении;
- протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2019 согласно которому Бурдин указал место, где у него возник умысел мошенническим образом похитить мобильный телефон, и место где впоследствии он передал сотовый телефон своему знакомому по имени Роман;
- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 06.11.2019 выписки с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными в приговоре суда.
Таким образом, вина Бурдина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бурдина в совершении вышеуказанного преступления.
Действия Бурдина правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушениях ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания необоснованными и считает, что наказание Бурдину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бурдину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания судом в соответствии с п.п. " и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства являются необоснованными.
При назначении Бурдину наказания все данные о личности осужденного, в том числе и удовлетворительная характеристика по последнему месту жительства учтены судом и приведены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что судом не учтена положительная характеристика в качестве смягчающего обстоятельства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таковая отсутствует.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях Бурдина наличие рецидива, которое на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ учел обстоятельством, отягчающим наказание.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Бурдина положений ст.ст. 64; 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Бурдину наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53.1 и ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах назначенное Бурдину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Судом первой инстанции при назначении наказания Бурдину были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2020 года в отношении Бурдина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка