Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №22-414/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-414/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Бючаховой С.В. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И.,
осужденных Д., Е.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
переводчике Дмитриевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А. и апелляционным жалобам осужденных Д., Е., адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года, которым
Д., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 9 апреля 2010 года (с последующими изменениями) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 6 февраля 2019 года;
осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год,
и Е., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 8 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 14 февраля 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней,
осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Логинова Д.А. и Баишева Д.И., осужденных Е. и Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Д. и Е. признаны виновными в похищении человека в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Д. также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Д. и Е. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что Д. и Е. в ходе предварительного следствия и до конца судебного заседания виновными себя не признавали, в содеянном не раскаялись, будучи лицами, ранее судимым за совершение умышленных особо тяжких преступлений против личности, вновь совершили умышленное особо тяжкое преступление. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Д. и Е. насильно посадили потерпевшего в машину, увезли на .......... тракт, где наносили ему удары, при этом Д. сопровождал свои действия словами, что сейчас он убьет А., "сейчас поедем на кладбище", потерпевший не мог покинуть машину, поскольку двери были заблокированы. Лишь то обстоятельство, что автомобиль, на котором передвигались осужденные, был остановлен сотрудниками ГАИ, к которым обратился А., позволило избежать дальнейших противоправных действий в отношении него. Считает, что совершенное Д. и Е. преступление является чрезвычайно дерзким и циничным. Между тем, судом при наличии у каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений назначено фактически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, что не может быть признано справедливым. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы принял во внимание, что действиях подсудимых имеется опасный рецидив преступлений, тогда как в их действиях имеется особо опасный рецидив преступлений согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденным наказание также должно быть усилено. Также в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, не присоединил дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Кроме того, из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что автомобиль "********" с государственным регистрационным N ..., принадлежащий Д. был использован как средство совершения преступления, в связи ч сем указанное имущество осужденного подлежит конфискации в доход государства в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное Д. наказание по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ усилить до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, и назначенное Е. наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ усилить до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, назначив в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2016 года окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года. Вещественное доказательство - автомобиль "********" с государственным регистрационным N ..., принадлежащий Д. в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на односторонность, неполноту, предвзятость и нарушения закона, допущенные следователем и судом. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ копия приговора ему вручена 26 ноября 2020 года. Указывает, что судебном заседании были допрошены свидетели обвинения - сотрудники ГИБДД Г. и С. (стр. 9-10 приговора), первично опросивших их, и были оглашены их показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Полагает, что показания данных свидетелей о том, что они подтверждали избиение потерпевшего А., он угрожал ему, подлежат исключению из перечня доказательств и приговора в соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. Также обвинение ссылается на его объяснения от 5 августа 2020 года, где говорится о том, что между ним и А. была обоюдная драка, и в этих показаниях не содержится сведений о захвате А. против его воли. Данные показания он не подтвердил в ходе судебного заседания и объяснил суду, что дал признательные показания в результате незаконных физических воздействий и под грубым психологическим давлением оперативных сотрудников полиции в отсутствие защитника. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные его объяснения относятся к недопустимым доказательствам. Анализ данных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ говорит о том, что его вина не доказана. Полагает, что из-за халатного, непрофессионального отношения к своим должностным обязанностям следователя, прокурора он незаконно содержится под стражей, привлекается к уголовной ответственности и уже осужден. Однако, несмотря на недостатки следствия, его невиновность очевидна и доказана материалами дела, а именно показаниями свидетелей И, В., М. и Т. Утверждает, что он не совершал похищения человека с применением насилия и оружия и тем более группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо объективных, достоверных, допустимых и в целом достаточных доказательств о насильственном похищении ими А. в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка исследованным противоречивым доказательствам, указанным на стр. 15 приговора видеозаписям N 1, N 2 и N 3 и фотоснимку N 1. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Так, в приговоре суд признал недостоверными показания свидетелей И, В., М. и Т. и отнесся к ним критически по мотивам их родственных связей и знакомства с ним. Однако обстоятельства, свидетельствующие о родственных связях свидетеля обвинения - отца потерпевшего Н. и дружеских, приятельских отношениях свидетелей защиты М. и Т. с потерпевшим А., судом во внимание не приняты. Суд придал показаниям свидетеля обвинения - отца потерпевшего Н. определенную силу, объявив их заведомо объективными, вопреки тому, что потерпевший А. не говорил своему отцу, кто его избил. Также суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля И - человека, ему ранее не знакомого, постороннего, соседа по дому, не по квартире; при этом суд сослался на показания потерпевшего А. о том, что он не выходил из машины возле дома Д., а также исходил из того, что данный свидетель решиладать показания спустя определенное время и обратилась не к следователю, а к адвокату. Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, тогда как у суда имелись поводы сомневаться в объективности показаний потерпевшего А. Между тем, суд не дал оценки тому, что его показания в течение всего предварительного и судебного следствия не менялись, что говорит о правдивости его показаний, и они согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей И, В., М. и Т. Полагает, что судом не установлен мотив похищения человека - объективная сторона вмененного преступления, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации преступления. Кроме того, неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре не обосновано и не мотивировано, а также не разрешен вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать их по ч. 2 ст. 126 УК РФ либо направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда и решить вопрос о мере пресечения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Д. указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре суда не приведены доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия. В частности в приговоре не отражены оглашенные государственным обвинителем постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 6 октября 2019 года (т. 3 л.д. 10), от 6 августа 2019 года (т. 3 л.д. 30-31), от 26 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 35), от 7 августа 2019 года (т. 3 л.д. 40), от 12 декабря 2019 года (т.5 л.д. 157), осмотренный диск видеозаписи протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 63-72), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2019 года ГБУ Бюро СМЭ МЗ по Республике Саха (Якутия) (т. 3 л.д. 3-4). Соответственно, какая-либо оценка им не дана, указания о том, что суд признал их не имеющими отношения к делу, в приговоре не имеется. Считает, что данные доказательства имеют значение для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и игнорирование их в приговоре не только нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, но и один из основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон. В то же время, не исследованные в судебном заседании документы в качестве доказательств его вины приведены в приговоре. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на вновь судебное рассмотрение иным составом суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Д. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом было принято ошибочное решение о признании Д. виновным в инкриминируемом ему деянии, назначенное наказание является несправедливым. В содержании приговора не приведено доказательств виновности Д. в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки противоречивым показаниям потерпевшего А., не сопоставил указанные показания с другими доказательствами, которые фактически свидетельствуют о неправдивости показаний А. Решение о виновности Д. в инкриминируемом ему деянии принято судом без наличия совокупности доказательств, которые по своему содержанию отвечали бы правовым требованиям. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Д. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Е. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Д. и просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. в интересах осужденного Е. полагает, что, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между подсудимыми, суд посчитал данные обстоятельства доказанными лишь на предположении - голословном утверждении стороны обвинения о предложении Д. в салоне автомобиля Е. похитить А. Рассуждение суда о том, что наличие предварительного сговора в составе группы лиц между подсудимым Д. и Е. подтверждено показаниями потерпевшего А. о согласованности действий при его захвате, удержании и перемещении, не основано на предъявленном обвинении. Считает, что суд при установлении признаков предварительного сговора, домысливая в сторону обвинения, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту. Помимо этого, суд в приговоре внес уточнение по фактическим обстоятельствам дела, а именно установил, что Д. и Е. повезли А. во двор N ... по .......... шоссе *** км., что не было отражено в предъявленном обвинении. Таким образом, суд, уточняя обвинение в этой части, согласился с тем, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а точнее органы предварительного расследования не указали согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ место совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И, несмотря на то, что потерпевший в ранее данных показаниях скрыл обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также суд отнесся критически к показаниям свидетелей В., М. и Т., которые согласуются и дополняют друг друга. При этом полагает, что в опровержение показаний данных свидетелей суду недостаточно учитывать только показания потерпевшего А., следовало выяснить взаимоотношения свидетелей с потерпевшим и насколько эти показания соответствуют с другими доказательствами дела. Также показания А. не согласуются с показаниями свидетеля С., который в суде утверждал, что от А. пахло водкой, и он был выпивший. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего А., так как его показания не только не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, но и видеозаписям. В ранее данных показаниях во время предварительного следствия А. всегда показывал, что его с дома N ... с .......... увезли сразу на .......... тракт *** км. и никогда не говорил, что заезжали во двор дома N ... по .......... шоссе *** км. Только после просмотра видеозаписей N 1 и N 2 потерпевший поменял показания и утверждал, что ненадолго заезжали и стояли во дворе дома N ... по .......... шоссе *** км. и никто в тот момент не выходил из машины. В последующем в суде после просмотра видеозаписей поменял показания в этой части, показав суду, что действительно подсудимые выходили из автомобиля, а он оставался в машине один и даже не пытался открыть двери автомобиля, тогда как от этого двора до его дома было всего 50 метров. Во время допроса потерпевшего подсудимые показали, что машина блокируется изнутри, а если они выходили, то двери не были заблокированы. Все это говорит о том, что у потерпевшего была реальная возможность открыть двери автомобиля и уйти к себе домой, чего по непонятным причинам потерпевший не сделал. Реальная возможность убежать или покинуть место происшествия у потерпевшего также имелась в местности .......... тракта *** км., о чем свидетельствует видеозапись N 3, на которой видно, что когда Д. открывает багажник своего автомобиля, рядом с ним находится Е. и снимает видео на телефон, успокаивая его, чтобы он не бил потерпевшего деревянной палкой, а потерпевший А. стоит один в 10 метрах от автомобиля и не пытается покинуть или убежать с места происшествия. Все исследованные доказательства во время судебного следствия говорят о том, что А. не осознавал, что его похитили и поэтому он не пытался убежать от подсудимых. У подсудимых не было умысла на похищение А., так как сам А. их действия (бездействие) не воспринимал как похищение, а воспринимал как нанесение побоев. Сами подсудимые в суде также утверждали, что уехать на местность .......... тракта *** км. и остановка в той местности является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винокуров О.А. просит апелляционные жалобы осужденных Д. и Е., адвокатов Логинова Д.А. и Баишева Д.И. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Органами предварительного следствия Д. и Е. обвинялись в похищении человека в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Д. также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно предъявленному обвинению и как следует из обвинительного заключения, Д. и Е., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что воля А. подавлена в результате примененного в отношении него насилия, лишили А. свободы передвижения и повезли на автомобиле марки "********" с государственными регистрационными знаками N ... с участка местности, расположенного возле дома N ... .......... г. Якутска, в сторону *** километра .......... тракта г. Якутска.
Однако, указав в приговоре, что после похищения потерпевшего А., Д. и Е., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что воля А. подавлена в результате примененного в отношении него насилия, лишили А. свободы передвижения и повезли на автомобиле марки "********" с государственными регистрационными знаками N ... с участка местности, расположенного возле дома N ... .......... г. Якутска, во двор дома N ... по .......... шоссе *** км, откуда спустя непродолжительный отрезок времени повезли А. в сторону *** километра .......... тракта г. Якутска, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное обвинение и тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденных, которые им не вменялись, чем существенно ухудшил их положение и нарушил их право на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное и справедливое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также их личности и в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников уголовного дела, полагает необходимым избрать Д. и Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года в отношении Д. и Е. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Д. и Е. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи С.В. Бючахова
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка