Постановление Псковского областного суда от 02 июля 2020 года №22-414/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-414/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.С.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Калинина Д.С. посредством видеоконференцсвязи,
без адвоката, от услуг которого осужденный письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина Д.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Калинина Д.С., <...> года рождения,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Калинина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комарницокй О.М. о законности судебного решения, суд
установил:
Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14.03.2014 (с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.05.2014 изменений) Калинин Д.С. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 (11 преступлений), п.п. "а,в,з" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 2.12.2005 года.
Конец срока: 1.12.2025 года.
Осужденный обратился в Себежский районный суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положительные характеризующие данные: признание вины, раскаяние, отсутствие исковых требований, трудоустройство, участие в воспитательных, спортивных и психо-коррекционных мероприятиях, указывает на то, что судом не дана оценка его стремлению к самообразованию и получению аттестата о среднем образовании и профессиональных специальностей, а также тому обстоятельству, что ряд взысканий был получен им в адаптационный период отбывания наказания. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях старшего помощника прокурора прокуратуры Себежского района Баева Ю.А. указывается на законность судебного решения и на несостоятельность доводов жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов дела, судом первой инстанции ходатайство осужденного разрешено с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Осужденный Калинин Д.С. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
В силу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, при этом учел мнение представителя исправительного учреждения, который возражал об удовлетворении ходатайства Калинина, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, согласно предоставленной администрацией учреждения характеристике.
Так, судом первой инстанции установлено, что Калинин отбывает наказание в ИК-6, вину признал; исковых требований по приговору не имеет; был трудоустроен в период с 22.09.2014 по 5.05.2015 на производстве, уволен в связи с переводом в другой отряд, в настоящее время в связи с отсутствием вакансий не трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательные мероприятия посещает, правильные выводы делает; добровольно принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в общении с представителями администрации корректен.
За весь период отбывания наказания Калинин 13 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Исходя из представленной психологической характеристики, выявлена положительная динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания.
Вместе с тем, Калинин за весь период отбывания наказания допустил 56 нарушений установленного режима содержания, в том числе злостные (отказ от хозяйственных работ, обращение к сотруднику администрации на "ты", запрещенные предметы), за которые налагались 9 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, 21 - в виде устных выговоров, 15 - в виде водворения в ШИЗО, также проведены 11 профилактических бесед.
Действующих взысканий не имеет, последнее нарушение погашено в августе 2017 года.
По смыслу закона все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для замены вида исправительного учреждения.
Сами по себе нарушения не расцениваются судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства Калинина. Сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, а именно наличием ряда поощрений, периода трудоустройства, отсутствия исковых требований.
Из числа имевшихся у Калинина взысканий были и неоднократно повторяющиеся злостные нарушения, как обращение к сотруднику администрации на "ты". Доводы осужденного об адаптационном периоде, в который якобы им были получены большинство взысканий, являются несостоятельными, поскольку взыскания налагались на Калинина в течение длительного периода отбывания наказания, последнее из которых было наложено 26.08.2016.
При этом, из дела усматривается, что большая часть полученных Калининым поощрений имело место с конца 2017 года, т.е. непосредственно перед наступление права подачи ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного имеет непродолжительный период.
Вышеуказанное объективно свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось положительной исключительностью, что было отмечено судом первой инстанции.
При этом правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.
С учетом всех представленных обстоятельств, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Калинина и отказал ему в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Кроме того, по смыслу закона перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, положительной динамики в поведении осужденного, указывающих на соответствующую возможность и признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 мая 2020 года в отношении Калинина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка