Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-414/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
судей - Брика Е.Е. и Корниковой О.А.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г. и Приступина О.Н.,
осужденного - Ермолова В.И., защитника - адвоката Мухина С.В.,
осужденного - Кононенко С.А., защитника - адвоката Торхова Р.С.,
потерпевших - Ф.И.О.8, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.9
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Долинского городского прокурора Роженина А.Н., апелляционным жалобам адвоката Мухина С.В. и осужденного Ермолова В.И. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года, которым
Ермолов В.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания определено исчислять с 2 октября 2019 года; в срок назначенного Ермолову В.И. наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года;
гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.8 удовлетворен частично; взыскано в пользу Ф.И.О.8 с осужденного Ермолова В.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, материального ущерба - 27150 рублей;
гражданские иски потерпевших Ф.И.О.10 и Ф.И.О.18 удовлетворены частично; взыскано в пользу Ф.И.О.10 с осужденного Ермолова В.И. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; взыскано в пользу Ф.И.О.18 с осужденного Ермолова В.И. в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей;
Кононенко Е.В., <данные изъяты>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Долинского района по п.п."б,в" ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; разъяснено в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию;
он же осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 30 января 2018 года отменено; на основании ст.70 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 30 января 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление прокурора Приступина О.Н. об отмене приговора по доводам представления, выступления потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.18, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию потерпевшего Ф.И.О.9, выступления осужденного Ермолова В.И. и его защитника Мухина С.В., просивших их апелляционные жалобы удовлетворить, а также позицию осужденного Кононенко С.А. и его защитника Торхова Р.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Ермолов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
Кононенко признан виновным и осужден за угон, то есть за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.
Этим же приговором, Кононенко оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Согласно приговору преступление осужденным Ермоловым В.И. совершено 9 апреля 2018 года, Кононенко С.А. в период с 9 по 10 апреля 2018 года в Томаринском районе Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермолов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признавал полностью. Кононенко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, по ч.1 ст.166 УК РФ вину признал полностью.
В апелляционном представлении Долинский городской прокурор Роженин А.Н. выражает несогласие с приговором. Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с оправданием Кононенко по ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которая является достаточной: показаниями Ермолова, данными в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, а также иными документальными доказательствами, не перечисляя их в апелляционном представлении. Неправильными расценивает выводы суда о признании недостоверным доказательством показаний Ермолова, в которых он указывал о причастности Кононенко к преступлению.
Кроме того, считает, что приговор является незаконным ввиду его чрезмерной мягкости, что судом в достаточной степени не учтены данные о личностях Кононенко и Ермолова, и фактические обстоятельства дела.
Просит приговор Долинского городского суда от 2 октября 2019 года в отношении Кононенко и Ермолова изменить: признать Кононенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы; с учетом требований ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ окончательно назначить Кононенко наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; признать Ермолова виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Мухин С.В. выражает несогласие с приговором в отношении Ермолова ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: признание Ермоловым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, которые, по его мнению, судом в должной мере не учтены. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, из которых следует, что преступление Ермолов совершил один. Полагает, что данное обстоятельство судом также в должной мере не учтено. Просит приговор изменить, назначить Ермолову более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе Ермолов В.И. выражает несогласие с приговором. Указывает о том, что не желал смерти потерпевшему, совершил преступление в порыве внезапно возникшего гнева, вызванного оскорблением и неадекватным поведением потерпевшего, в содеянном раскаивается. Пишет об отсутствии в деле бесспорных доказательств его причастности к совершению преступления в отношении Ф.И.О.22. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, и размер компенсации морального вреда и материального ущерба.
В возражениях на апелляционное представление защитник Торхов Р.С. выражает несогласие с доводами представления. Просит приговор в отношении Кононенко оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мухина С.В. и осужденного Ермолова В.И. потерпевший Ф.И.О.18 выражает несогласие с доводами жалоб, указывает, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе о совершении Ермоловым преступления в группе с Кононенко. Назначенное осужденным наказание расценивает, как чрезмерно мягкое. Просит апелляционные жалобы защитника и осужденного Ермолова оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено. Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы Ермолова в этой части нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, а также доводам осужденного Ермолова, озвученным в прениях сторон, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Ермолова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Ермолова, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, в которых он подробно рассказывал о причине конфликта, возникшего между ним и потерпевшим Ф.И.О.22, об обстоятельствах нанесения им потерпевшему значительного количества ударов по голове и телу, от которых Ф.И.О.22 упал на землю, а также о нанесении им уже лежащему на земле потерпевшему новых ударов по голове.
Оценивая эти показания осужденного Ермолова, суд правильно исходил из того, что в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: показаниями осужденного Кононенко; показаниями свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.39; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.22; а также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Ермолов дал признательные показания под каким-либо воздействием на него со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем заявления Ермолова об этом признаются несостоятельными.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, между показаниями свидетелей обвинения, влияющих на выводы суда о виновности Ермолова в инкриминируемом ему преступлении, не усматривается.
Заявление осужденного Ермолова о том, что показания свидетеля Ф.И.О.14, признанные судом достоверными, были даны свидетелем в состоянии алкогольного опьянения, голословно, поскольку ничем объективно не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что данный свидетель был допрошен 16 мая и 11 ноября 2018 года, то есть спустя длительное время после случившихся событий и в разные промежутки времени, с соблюдением требований УПК РФ.
Как следует из приговора, показаниям сотрудников полиции Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.26 судом дана надлежащая оценка, при этом в части, касающихся обстоятельств инкриминируемым Ермолову и Кононенко преступления, суд правильно признал их показания недопустимыми. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда относительно показаний данных свидетелей не усматривается. При этом отмечается, что ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции.
Оспаривание Ермолов В.И. показаний свидетеля Ф.И.О.49 беспредметно, поскольку данный свидетель судом не допрашивался и его показания в качестве доказательства по делу суд не учитывал.
Исходя из совокупности доказательств - протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года, показаний свидетеля Ф.И.О.52, показаний Ермолова в качестве подозреваемого от 15 апреля 2018 года, протокола проверки показаний на месте с его участием от 16 апреля 2018 года и других, вопреки заявлениям Ермолова, не следует, что потерпевший Ф.И.О.22 был обнаружен вне места и далеко от места совершения преступления.
Вопреки доводам Ермолова, выводы судебно-медицинской экспертизы N 9 от 24 мая 2018 года о том, что выявленные у Ф.И.О.22 телесные повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета, не ставят под сомнение вывод суда о его причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно приговору суд установил, что Ермолов нанес не менее 20 ударов руками и ногами по голове, руке потерпевшего Ф.И.О.22. Из показаний самого Ермолова, признанных судом достоверными и подтверждённых Ермоловым в суде следует, что Ермолов наносил неоднократные удары Ф.И.О.22 по голове ногой. О нанесении Ермоловым многочисленных ударов ногой по голове потерпевшему Ф.И.О.22 усматривается из показаний Кононенко. Из вывода судебно-медицинской экспертизы N 9 следует, что удары в область головы Ф.И.О.22 были причинены с большой силой, твёрдым тупым предметом, возможно ударами обутых ног. Судебно-медицинская экспертиза N 9 проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, противоречий не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности суд первой инстанции правильно не усмотрел. Более того, возможность причинения ударов, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.22, обутой ногой подтвердил допрошенный в судебном заседании начальник Сахалинского областного центра судебно-медицинской экспертизы Ф.И.О.28. Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы N 71-2018 следует, что кровь, обнаруженная на правом ботинке Ермолова, могла образоваться от потерпевшего Ф.И.О.22 с вероятностью не менее 99,9 (9)14%. Данные доказательства суд правильно оценил в совокупности, в связи с чем ссылка Ермолова на то, что не обнаружен предмет, которым причинены потерпевшему Ф.И.О.22 телесные повреждения, как на обстоятельство, подвергающее сомнению обоснованность его осуждения, несостоятельна.
Доводы осужденного Ермолова, в которых он высказывает предположение о возможной причастности к смерти Ф.И.О.22 иных лиц, как и ссылка Ермолова на пропажу у потерпевшего Ф.И.О.22 сотового телефона, как на мотив преступления, имевшийся у других лиц, признаются несостоятельными. На основании совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого Ермолова, судом правильно установлено, что именно Ермолов наносил неоднократные удары по голове потерпевшего Ф.И.О.22, в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как тяжкое телесное повреждение, приведшее к наступлению смерти Ф.И.О.22. Между преступными действиями Ермолова и наступившими последствиями в виде опасного для жизни тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего Ф.И.О.22 имеется прямая причинно-следственная связь. Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Ф.И.О.22 судом не установлена, и доказательств, опровергающих данный факт осужденным Ермоловым и его защитником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Что касается довода осужденного Ермолова о том, что он не желал смерти потерпевшему Ф.И.О.22, то такая позиция не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку не противоречит квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которой субъективную сторону данного состава образует прямой либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти. Вывод суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Ермолов должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от его действий, соответствует указанным требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения им преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермолова, данных о том, что потерпевшим Ф.И.О.22 были совершены неадекватные действия, спровоцировавшие совершение Ермоловым в отношении него преступление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения, как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Доводы Ермолова о том, что у него возникла вспышка гнева, в результате которой он совершил преступление, не основаны на материалах дела. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ермолов признан вменяемым, на период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Заявление Ермолова о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, безосновательны, противоречат материалам уголовного дела, содержанию протокола судебного задания и приговору.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы Ермолова, высказанные в суде апелляционной инстанции об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав какой-либо из сторон, в том числе прав подсудимых на защиту, вопреки высказываниям Ермолова, не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционного представления, всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые прокурор делает ссылку в апелляционном представлении, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе с выводами суда, касающимися оправдания Кононенко, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом отмечается, что оспаривая выводы суда о непричастности Кононенко к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, автор апелляционного представления фактически ограничился лишь ссылкой на доказательства, не привел надлежащим образом аргументированных и убедительных доводов, доказывающих обратное.
Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ермолова по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, решая вопрос о содержании умысла осужденного Ермолова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.22, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество нанесенных Ермоловым потерпевшему телесных повреждений и их локализацию.
Выводы суда о непричастности Кононенко к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего Ф.И.О.22, и об его оправдании на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом обстоятельства совершения преступления и имеющиеся по делу доказательства. В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, как правильно указал суд в приговоре, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности и положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для оправдания Кононенко судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. Суждения потерпевшей Ф.И.О.8, озвученные в судебных прениях суда апелляционной инстанции, в том числе относительно оправдания Кононенко, выходят за рамки апелляционного представления, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению обвинительного приговора, так как приговор в установленном законом порядке потерпевшими не обжаловался.
С доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного осужденному Ермолову наказания, поддержанных потерпевшими, оснований согласиться не усматривается. Наказание Ермолову назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом в связи с позицией потерпевшей Ф.И.О.8, озвученной в прениях, судебная коллегия отмечает, что усиление наказания в силу требований УПК РФ допускается лишь по аргументированным доводам апелляционных жалоб потерпевших или представлению государственного обвинителя. Апелляционные жалобы потерпевшими по делу не подавались. Какие конкретно из обстоятельств не были учтены судом при назначении Ермолову и Кононенко наказания либо неправильно оценены судом, из апелляционного представления прокурора не следует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мухина все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении Ермолову наказания.
При этом установление судом, что преступление Ермолов совершил один, на что заостряет внимание в апелляционной жалобе защитник Мухин, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им противоправного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
Ссылка защитника Мухина на совершение Ермоловым преступления впервые, как на обстоятельство в должной мере не учтенное судом, не может быть принята во внимание, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия.
Оснований для применения в отношении Ермолова положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал. Выводы судебной коллегией признаются правильными. Назначенное Ермолову наказание, вопреки доводам осужденного и его защитника, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Что касается осуждения Кононенко по ч.1 ст.166 УК РФ, то в этой части выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации сомнений не вызывают, признаются правильными и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. Назначенное осужденному Кононенко наказание судом мотивировано, определено в соответствии с требованиями УК РФ (в том числе ст.70 УК РФ), является справедливым.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным Ермолову и Кононенко надлежит отбывать наказание, судом не допущено.
Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с осужденного Ермолова принято в соответствии с положениями действующего законодательства, мотивированно, обоснованно, не противоречит данным, установленным судом и имеющим значение для правильного разрешения заявленных потерпевшими исковых требований. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости. Несогласие Ермолова с решением суда в этой части законность приговора сомнению не подвергает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка допустимости доказательства является обязанностью суда.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Ермолова виновным, как на доказательство, подтверждающее его вину, суд сослался на объяснение Ермолова от 15 апреля 2018 года (т.5 л.д.235-236).
Такое решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку объяснения к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, не относятся. Таким образом, ссылка суда на объяснения Ермолова, как на доказательство его вины, подлежит исключению из приговора.
Кроме того из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания Ермолова от 14 мая 2018 года, данные им в качестве свидетеля. В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении имеет право пользоваться помощью защитника, в связи с чем при нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, а также его показания, произведенные без участия защитника, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. Следовательно, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве свидетеля и в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам и не могли учитываться судом в качестве доказательства вины Ермолова.
Между тем, исключение из числа доказательств объяснений Ермолова и его показаний, данных в качестве свидетеля по делу, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Ермолова в совершении преступления и непричастности Кононенко к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, а также на решение суда о виде и размере назначенного осужденным наказания.
Кроме того, при постановлении приговора судом не учтено, что в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, установленных законом.
Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания Ермоловым наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора 2 октября 2019года, а не день вступления приговора в законную силу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в этой части.
Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года в отношении Ермолов В.И. и Кононенко Е.В. изменить:
исключить из числа доказательств по делу: объяснения Ермолова В.И. от 15 апреля 2018 года; показания Ермолова В.И., данные в качестве свидетеля от 14 мая 2018 года;
срок наказания исчислять осужденному Ермолову В.И. со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ермолова В.И. под стражей с 15 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Долинского городского прокурора Роженина А.Н., апелляционные жалобы осужденного Ермолова В.И. и его защитника Мухина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья И.Г.Ольховская
Судьи: Е.Е.Брик
О.А.Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
