Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22-414/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22-414/2015
 
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
с участием прокурора Вятчининой И.А.,
осуждённого Романова Д.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Романова Д.В. - адвоката Рословой Е.О., представившей удостоверение № <...> от ... г. и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Романова Д.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года, в соответствии с которым, в отношении осуждённого
Романова Д.В., родившегося ... в ... ,
удовлетворено представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... . Отменено условное осуждение по приговору ... от ... и исполнено назначенное приговором наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осуждённого Романова Д.В. и его защитника - адвоката Рослову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вятчининой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору ... от ... Романов Д.В. осуждён по части 1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №420-ФЗ), ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от ... ), с применением ч.2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. С возложением на осуждённого в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Начальник филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , поскольку осуждённый Романов Д.В., систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, на путь исправления не встал, доверие, оказанное судом не оправдал.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Романов Д.В. выражая своё несогласие с постановлением суда, указывает, что умышленно не нарушал возложенные на него судом обязанности, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду стечения обстоятельств. Утверждает, что ... не явился на регистрацию в филиал по ... в связи с тем, что находился ... , так как работает там вахтовым методом. В ... уехал с разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Сообщает, что после письменного предупреждения об отмене условного осуждения, он больше не нарушал возложенные на него судом обязанности, ... после ... часов, по уважительной причине отсутствовал по месту жительства, поскольку помогал своей матери, которой понадобилась медицинская помощь, в связи с чем, он был вынужден отвезти её в больницу. Обращает внимание на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ... документов, подтверждающих пребывание его в ... на работе и о вызове в суд в качестве свидетеля - его сестры ..., которая также может подтвердить указанные обстоятельства. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о сохранении ему условного осуждения. Ходатайствует об истребовании из ... документов, подтверждающих пребывание его в ... на работе, о надлежащей явки его на регистрацию и о вызове в суд в качестве свидетеля - его сестры ...
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Романова Д.В., старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы Романова Д.В. являются несостоятельными, поскольку осужденным Романовым Д.В. систематически допускалось неисполнение в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей. Считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в основной и дополнительной), и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона учтены и выполнены судом в полной мере.
Как видно из материалов дела, ... Романов Д.В. поставлен на учёт в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... , ознакомлен с условиями отбывания наказания, у него отобрана соответствующая подписка.
постановлением ... от ... осуждённому Романову Д.В., ввиду привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, продлён испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с ... часов до ... часов.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на основе имеющихся в деле материалов, осуждённый Романов Д.В., будучи неоднократно предупреждённым о возможности отмены условного осуждения, систематически не выполнял, возложенные на него судом обязанности, поскольку дважды ( ... и ... ) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин, а также отсутствовал по месту жительства после ... часов ... и ... без уважительных причин, тем самым нарушив возложенную на него дополнительную обязанность: находиться по месту жительства с ... часов до ... часов.
Как следует из постановления, принимая решение об отмене Романову Д.В. условного осуждения, суд исходил из того, что представленные инспекцией документы свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения, поскольку осуждённый Романов Д.В. на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно находился вне пределов места жительства в установленное судом время, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки, был предупреждён о возможности отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного по приговору суда, однако и после этого он не принял мер к исполнению возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах правильность выводов суда о систематическом неисполнении условно осуждённым Романовым Д.В. возложенных на него по приговору суда обязанностей сомнений не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит надуманными утверждения стороны защиты о наличии правовых оснований у суда о сохранении Романову Д.В. условного осуждения.
Проверяя доводы осуждённого Романова Д.В. о том, что ... он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с тем, что находился ... , где работал вахтовым методом, ... после ... часов, по уважительной причине отсутствовал по месту жительства, поскольку помогал своей матери, которой понадобилась медицинская помощь, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данные доводы осуждённого опровергаются представленным материалом, содержащим объяснения самого Романова Д.В. об отсутствии уважительных причин его неявки на регистрацию и отсутствия по месту жительства, в установленное время.
Утверждение осуждённого о том, что ... он находился в ... с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, опровергается представленным материалом и личным делом осуждённого, из которого следует, что начальником уголовно-исполнительной инспекции, ему разрешён был выезд на работу в ... лишь в период с ... по ... (л.д.№ <...> личного дела осуждённого). Иных фактов разрешения Романову Д.В. на выезд в ... , осуждённому не давалось.
Доводы осуждённого о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ... документов, подтверждающих пребывание его в ... на работе и о вызове в суд в качестве свидетеля - его сестры ..., противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что таковые ходатайства ни осуждённым, ни его защитником не заявлялись. При этом, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты, не приносились.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 г. в отношении Романова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Волгоградского областного суда.
Председательствующий О.В. Маслов
Справка: осуждённый содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка