Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-414/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-414/2015
05 февраля 2015 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Левашова О.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайдурова О.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года, которым
Шайдуров О.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... ... , ранее судимый Поспелихинским районным судом:
- 28.08.2008 с учетом постановлений Поспелихинского районного уда Алтайского края от 09.06.2010 и от 05.10.2010 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 4 месяца;
-08.06.2011 по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.08.2008) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
-09.06.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
-05.08.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 03.06.2014 по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 21.05.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;
- осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.., Г..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.., М..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05.08.2011.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.08.2011 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Горскую Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шайдуров О.А. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 09.07.2014 до 05 часов 30 минут 10.07.2014 незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы ... в ... , откуда тайно похитил четырех поросят, принадлежащих К.., стоимостью 2300 рублей каждый, на общую сумму 9200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
далее в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ тайно похитил, отвязав от ограждения ... , принадлежащего Г.. теленка стоимостью 6 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 19.07.2014 до 05 часов 00 минут 20.07.2014 Шайдуров О.А. незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома по ... , откуда тайно похитил принадлежащий П. агрегат индивидуального доения марки ... стоимостью 9750 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
после чего, прошел во двор ... , откуда тайно похитил принадлежащих М.. трех овечек стоимостью 6 000 рублей каждая, на сумму 18 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шайдуров О.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шайдуров О.А. полагает приговор суда чрезмерно суровым, просит его пересмотреть и изменить ему режим содержания на более мягкий, ссылаясь на состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
В своих возражениях государственный обвинитель Безруков А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда в отношении Шайдурова О.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Шайдурова О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных в судебном решении.
Причастность Шайдурова О.А. к хищению имущества потерпевших К.., Г.., П.. и М.. по каждому из эпизодов краж не отрицается осужденным, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения, объеме похищенного имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба, справками экспертов о стоимости похищенного имущества.
Признательные показания Шайдурова О.А. также подтверждаются фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия; протоколе проверки показаний на месте по эпизодам краж имущества в ... ; показаниями свидетелей И.., Е.., К2.., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий; показаниями свидетелей П2., который по просьбе Шайдурова О.А. помогал с перевозкой на своем автомобиле в ночь с 09.07.2014 по 10.07.2014 двух мешков с поросятами и маленького теленка красно-белой масти, 20.07.2014 - доильного аппарата и трех баранов; показаниями свидетелей Б2.. и П3.., видевших привезенный утром 10.07.2014 П2. и Шайдуровым О.А. скот; показаниями свидетеля Б3.. (гос.инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России « ... »), прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, где находились Шайдуров О.А. и П2., обнаружившего при осмотре поврежденного автомобиля овец, о чем сообщил сотрудникам полиции в связи с полученной ориентировкой о совершенном хищении трех овец; а также протоколами выемки, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведенными в приговоре.
Факты хищений и виновность Шайдурова О.А. в совершении указанных преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются.
Оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайдурова О.А., правильно квалифицировав его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.. и Г.), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у П.. и М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Шайдурову О.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте; частичное возмещение ущерба потерпевшей М.., путем изъятия похищенного, полное возмещение ущерба потерпевшему П2.., путем изъятия похищенного; состояние здоровья; явка с повинной, данная в форме объяснения по факту кражи имущества у Г. и К., до возбуждения уголовного дела), учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Шайдуров О.А. имеет рецидив преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 05.08.2011, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости вида режима колонии и его смягчении, поскольку вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством при исполнении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в отношении Шайдурова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка