Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4141/2021

Судья И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Б..,

судей М. и Б..,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,

осужденных И., И., С., И., И. посредством видеоконференцсвязи,

защитников М., Т., Д., М., К., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

переводчика Ш.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного И. - адвоката М., осужденного С. - адвоката Т., осужденного И. - адвоката С., осужденного И. - адвоката Г., осужденного И. - адвоката С., осужденных С., И., И., И., И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

И., <данные изъяты>,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

И., <данные изъяты>,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

И., <данные изъяты>,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания.

И., <данные изъяты>

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Б.

пояснения адвоката М. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании И.,

пояснения адвоката Т. и осужденного С. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании С., который дополнительно пояснил, что если судебная коллегия не усмотрит оснований для оправдания, то направить уголовного дела на новое судебное рассмотрение другим судьей или ограничиться отбытым им сроком наказания,

пояснения адвоката М. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании И.,

пояснения адвоката К. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, или ограничиться отбытым им сроком наказания,

пояснения адвоката Д. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании И.,

мнение прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И., И., С., И., И. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества из ювелирного магазина "<данные изъяты> ИП "<данные изъяты> совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере - похищены ювелирные изделия на общую сумму на <данные изъяты> рублей. Кроме того, был причинен моральный вред Ц., К. и К.

И. также осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов - пистолета, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета <данные изъяты> путем замены ствола, относящегося к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, а также не менее <данные изъяты> патронов, <данные изъяты> из которых является <данные изъяты> мм пистолетным патроном <данные изъяты> (производства <данные изъяты> патронного завода, <данные изъяты> года выпуска), который является штатным боеприпасом к следующим системам оружия: пистолет <данные изъяты>, автоматический пистолет <данные изъяты>, пистолеты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также для пистолетов-пулеметов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых являются стандартными патронами <данные изъяты> мм (<данные изъяты>) и являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию: пистолетам конструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> мм автоматического пистолета конструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>), 9 мм пистолета-пулемета "<данные изъяты>", <данные изъяты> мм пистолета-пулемета "<данные изъяты>", револьвер <данные изъяты> и другому оружию, изготовленного под данный патрон.

Допрошенные в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимые И., С., И., И., И. виновными в инкриминируемых им деяниях себя не признали и показали, что разбойного нападения не совершали.

И. заявил, что в городе <данные изъяты> он никогда не был. В день совершения разбойного нападения был на похоронах на <данные изъяты> в <данные изъяты>. И. знает как земляка, Р. на такси работал. И. в жизни не видел. С. видел как земляка 1- 2 раза. При задержании их били, потом им засунули бирки и сказали, что это их. Понятые пришли через 2-3 часа.

С. показал, что <данные изъяты> он с женой был в парке. <данные изъяты> марта знакомый И. сказал, что у общего знакомого Т. умер отец, что по традиции нужно поехать на поминки. На машине <данные изъяты> октавия они поехали на <данные изъяты>. Там уже был И.. М. и П. он не знал. Потом поехал на <данные изъяты>, в кафе, где было день рождения, там пробыл до <данные изъяты> часов. Когда к нему пришли с обыском, его уложили на пол, били минут <данные изъяты>, с электрошокером, бирки якобы достали из его кармана, понятых позвали, чтобы подтверждать, что бирки были в его кармане. Не провели экспертизы, в том числе и по наличию потожировых следов на бирках, не сделали биллинг его телефона.

И. заявил, что работал в такси. <данные изъяты> марта с С. приехали на <данные изъяты>, на поминки. Там были И., И. и тот, у кого отец умер. Возможно, по работе в связи с заказами он бывал в <данные изъяты>. При задержании его били, смотрели по карманам, изъяли телефон и деньги, понятых не было. Потом когда его досматривали в отделе, якобы в кармане бирку нашли. А серьги якобы нашли, когда второй раз досматривали. Его брат только приехал, по-русски не понимал. Оружия у брата никогда не было.

И. суду показал, что никакого преступления он не совершал, был в <данные изъяты>, это подтверждают свидетели и можно было установить по телефону. В <данные изъяты> приехал за 2 недели до ареста.Никогда не был в городе <данные изъяты>.

И. пояснил, что <данные изъяты> марта он был с И., Р. просил на поминки приехать помочь. Его алиби подтверждает его жена О., с которой он был дома в момент совершения нападения.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденные И., И., И., И. подали апелляционные жалобы (основные и дополнительные, которые идентичные, почти полностью по тексту дублируют друг друга), в которых просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по делу допущены многочисленные нарушения УК и УПК РФ. Приговор был оглашен в отсутствие И., который не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Считают, что Т. и К. необоснованно признаны потерпевшими. В материалах дела отсутствуют документы на похищенный товар и стоимость этого товара не подтверждена. Представленные накладные на товар не подписаны сторонами, номера договоров не соответствует номерам в актах приема-передачи. Не установлен потерпевший по делу, нет его заявления. Не доказан размер и стоимость похищенного. По делу не исследована звуковая дорожка на видеозаписи из магазина, не проведена фонетическая экспертиза, в судебном заседании не осмотрены видеозаписи движения автомобиля <данные изъяты> октавия в <данные изъяты>. Не проведены баллистическая и трассологическая экспертиза, чтобы установить, с какого пистолета была выпущена гильза, обнаруженная на месте происшествия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств, в том числе и ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доказательства осведомленности о наличии оружия у одного из соучастников по делу отсутствуют. Действия И. и И. были пассивными.

Осужденный С. в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотренное в ином составе суда.

Утверждает, что преступления не совершал, ни с кем в сговор не вступал, не знал о наличии пистолета. По делу допущены многочисленные нарушения закона, в том числе, в нарушение ст.42 УПК РФ необоснованно потерпевшими признаны ИП <данные изъяты>, Т. и К.. Не принято надлежащих мер к установлению реального ущерба от преступления.

Суд был необъективным и предвзятым. Уже при продлении ему срока содержания под стражей (а это было неоднократно), судья И. высказалась о его виновности, это исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении дела. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела участвовал тот же прокурор, незаконно был допрошен следователь.

Городской суд не проверил его алиби, алиби И., не выполнил указания суда апелляционной инстанции после отмены первого приговора. В нарушение норм УПК РФ, суд огласил приговор в отсутствие И.

Адвокатом С. подана апелляционная жалоба в защиту осужденного И. Просит отменить приговор от <данные изъяты> и вынести в отношении И. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Оспариваемый приговор является вторым по настоящему делу. Первый был постановлен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты> судом апелляционной инстанции в связи с допущенными городским судом нарушениями закона.

И. на следствии и в суде утверждал, что он не совершал разбойного нападения. По мнению защиты, судом постановлен незаконный приговор, который подлежит отмене, т.к. основан на поверхностно изученных материалах уголовного дела. По делу отсутствуют убедительные и прямые доказательства участия И. в совершении преступления и нахождения его на месте ограбления в момент его совершения. Только при втором досмотре в отделении полиции в <данные изъяты> у него в карманах обнаружены 3 бирки из ювелирного магазина. При этом понятые при личном досмотре И. показали, что видели бирки в руках полицейских. При них бирки не извлекали из карманов одежды задержанного. Следователь К. заявила суду, что не присутствовала при досмотре. И. не представляли для опознания продавцам магазина и другим очевидцам разбойного нападения. Не проведены опознание и портретная экспертиза и по данным с видеокамер из ювелирного магазина. Необоснованно положены в основу обвинительного приговора телефонные разговоры между подсудимыми с их расшифровкой без проведения фоноскопической экспертизы на идентификацию голоса и принадлежности устной речи подсудимым. Кроме того, ни в одном из телефонных переговоров не имеется обсуждений деталей совершения преступления, предложений по разделу похищенного и его последующей реализации, даже косвенных намеков на совершение нападения на ювелирный магазин.

Суду не представлены договор аренды помещения ИП А., не проверено, имел ли он разрешение из пробирного надзора на реализацию изделий из драгоценных металлов, доказательства, что именно его материальные ценности находились в магазине и были похищены. Сличительная ведомость и акт инвентаризации были составлены без каких-либо документов о цене ювелирных изделий. Представленные суду А. документы не подписаны сторонами, имеют противоречия в номерах договоров в накладных и актах приема-передачи, отсутствуют договоры поставки, нет доказательств оплаты товара, указанного в накладных, и документов о приобретении изделий "бывших в употреблении". При этом А. не были представлены первичные документы на выставленную в торговом зале продукцию. В допросе А. судом было отказано. Полагает, что сумма похищенного установлена не объективно, при этом не произведено списание испорченных во время похищения изделий, не указано, по какой цене - средней рыночной или закупочной и на какую дату оценивались похищенные ювелирные изделия, без проведения товароведческой экспертизы. По мнению защиты, количество похищенных ювелирных изделий завышено, оно должно составлять менее <данные изъяты> единиц (а не <данные изъяты>, как вменено), исходя из <данные изъяты> поврежденных витрин, в каждой из которых находилось около <данные изъяты> изделий. При этом не установлено и не учтено, сколько изделий было разбросано и находилось на полу. Проведенная по постановлению суда экспертиза не дала вразумительного ответа на вопрос о стоимости похищенного (который определен почти на 1 млн. рублей меньше, чем в обвинительном заключении), судом было отказано в допросе эксперта. Обвинение И. построено лишь на домыслах следствия при отсутствии каких-либо объективных доказательств его вины. Никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее ограбление ювелирного магазина.

При вынесении обвинительного приговора суд проигнорировал, что И. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет престарелых и больных родителей, нуждающихся в его помощи.

Адвокат М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного И. и дополнению к ней просит отменить приговор от <данные изъяты> и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений по ст.162 ч.4 п."б" и ст.222 ч.1 УК РФ, а также в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В обоснование жалобы указала, что по делу не выполнены требования ст.73 УПК РФ, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе проявлен обвинительный уклон, не обеспечено равноправие сторон (необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз - повторных трассологической по времени появления пота на пистолета и мог ли он произойти от нескольких лиц, дополнительной товарной экспертизы, ибо первую экспертизу провели только оценщики, истребовании документов у ИП <данные изъяты>, проверки алиби), не выполнены указания суда апелляционной инстанции, отменившей первый приговор.

И. не признал себя виновном, заявил, что не участвовал в разбойном нападении, пистолета у него не было, сотрудники полиции вложили ему в руки какой-то пистолет после задержания. В момент ограбления магазина находился в другом месте и представил доказательства в подтверждение своего алиби, которое подтвердили допрошенные судом свидетели защиты. Не знаком с другими подсудимыми по делу, кроме брата, с которым длительное время не общался.

Никто из свидетелей по делу не показал, что И. участвовал в разбойном нападении. Видеозапись из магазина также не свидетельствует о его участии в совершении преступления. При обыске у него не были изъяты бирки или ювелирные изделия.

Для проверки доводов защиты суд отказал в проведении повторной экспертизы по пистолету, на котором не обнаружены отпечатки пальцев. Протокол обыска не содержит сведений об обнаружении патронов.

Выводы суда об установлении размера ущерба сделаны без достаточных и законных оснований, на основе недопустимых доказательств. Привлечение ИП А., у которого не велся бухгалтерский учет, в качестве потерпевшего по делу сделано в нарушение положений ст.42 УПК РФ, без достаточных доказательств. Он не представил надлежащие документы о количестве, стоимости приобретенных им ювелирных изделий, подтверждающие причиненный ущерб. Не подтвердил, что имущество похищено из его магазина, а не из ООО "<данные изъяты>".

Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является порочным и недопустимым доказательством, эксперт провел оценку стоимости похищенного имущества по документам, т.к. ювелирные изделия не были предоставлены эксперту. При этом не указал, на основании каких документов определено количество похищенного.

Суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе А. и эксперта в судебном заседании, а также о назначении комплексной товароведческой и экономической экспертизы.

Адвокат Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного И. просит отменить приговор от <данные изъяты> и оправдать его.

В жалобе указала, что предъявленное ему обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего подтверждения. Суд, заняв позицию обвинения, отверг все доказательства, представленные стороной защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на предположениях и домыслах, противоречивых доказательствах.

И. не признал себя виновным. Никто из допрошенных по делу лиц (ни подсудимые, ни потерпевшие, ни свидетели) не показали о том, что он участвовал в разбойном нападении на ювелирный магазин.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а также показания понятых, которых приглашали уже после того, как бирки от ювелирных изделий были подброшены сотрудниками полиции подсудимым.

По мнению защиты, городским судом существенно нарушено право на защиту И., поскольку необоснованно отвергнуты все доказательства его невиновности - показания свидетелей Я., Г., Д., И., А., подтвердивших его алиби, и незаконно отказано в заявленных ходатайствах о вызове и допросе эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, проведении фоноскопической, портретной экспертиз, запросе биллингов телефонных соединений, что сказалось на установлении истины по делу

Уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку не представлена первичная документация о наличии имущества у потерпевшего.

В нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения не истолкованы в пользу обвиняемого.

Адвокат Т. в апелляционной жалобе в защиту осужденного С. просит отменить приговор от <данные изъяты> и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.