Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-4141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Н.И. Кемаевой, В.В. Золотого,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым

Ростовцев Сергей Николаевич, <данные изъяты>

1) 26 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска 14 марта 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 22 июля 2014 года на 1 год 2 месяца 10 дней;

2) 05 мая 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска 14 марта 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 марта 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 25 января 2016 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска 14 марта 2017 года) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.160 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ с приговором от 5 мая 2015 года, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 марта 2012 года к 5 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 09 апреля 2019 года на 11 месяцев 24 дня;

осужден: - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ССЭ) - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ТАВ - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества СНА) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от <дата>) - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) - к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от <дата>) - к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <дата>, окончательно - к лишению свободы на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ростовцев С.Н. признан невиновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ЮСГ, ОЮВ, РОВ, одного преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества НВМ, 5 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ПАО (2 преступления), в отношении имущества АО (3 преступления), оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело в данной части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Ростовцевым С.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления с дополнениями, заслушав осужденного Ростовцева С.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Пузыреву О.А. в интересах осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года Ростовцев С.Н. осужден:

За тайное хищение с 21 часа 00 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> имущества ССЭ стоимостью 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ;

За тайное хищение <дата> в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, имущества ТАВ общей стоимостью 15 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

За тайное хищение <дата> с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут имущества СНА общей стоимостью 19 900 рублей ( в том числе - газового пистолета марки МР-79-9-ТМ"), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение - по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ;

За разбойное нападение <дата> с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в целях хищения имущества ИП совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья РЛК - по ч.1 ст. 162 УК РФ;

За мелкое хищение <дата> с 14 часов 10 минут до 14 часов 17 минут имущества ООО общей стоимостью 2 093,43 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - по ст. 158.1 УК РФ;

За тайное хищение <дата> с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут имущества МДС общей стоимостью 11 485 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем - по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

За разбойное нападение <дата> в целях хищения имущества НВИ общей стоимостью 10 000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Этим же приговором Ростовцев С.Н. признан невиновным в совершении:

трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ: в отношении имущества ЮСГ; в отношении имущества ОЮВ; в отношении имущества РОВ;

одного преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества НВМ;

пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, из которых двух преступлений в отношении имущества ПАО; трех преступлений - в отношении имущества АО

По указанным преступлениям Ростовцев С.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ст. помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Так, судом в резолютивной части приговора неверно указано о начале исчисления срока наказания осужденному Ростовцеву С.Н. с <дата>, а не с момента вступления приговора в законную силу, и о виде расчета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.ч.3, 3-1 ст.72 УК РФ.

Ссылаясь на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, поскольку Ростовцев С.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания два преступления, относящиеся к категории тяжких.

В резолютивной части приговора указано об уничтожении замка и ключа, хранящихся в камере хранения ОП N МУ МВД России <адрес> Вместе с тем данные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу по факту хищения имущества у РОВ, по которому судом Ростовцев С.Н. оправдан. Таким образом, суд, принимая решение о возвращении данного преступления для расследования, необоснованно уничтожает вещественные доказательства.

При вынесении оправдательного приговора судом необоснованно отвергнуты доказательства виновности Ростовцева С.Н., предоставленные государственным обвинением.

Так, судом сделан вывод о применении физического насилия <дата> к Ростовцеву С.Н., вследствие чего, последним были принесены явки с повинной и даны признательные показания, что не подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, Ростовцев С.Н. доставлен в травмпункт, где пояснил, что ушибы получены им самостоятельно в результате падения и ударения о бетонный поребрик дороги. Кроме того, постановлением от <дата> следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП N МУ МВД России <данные изъяты> МВВ и ШПА, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Судом отвергаются явки с повинной и признательные показания, которые, по мнению суда, являются самооговором, и не могут свидетельствовать о причастности Ростовцева к совершению преступлений, в связи с примененным якобы насилием. В то же время, Ростовцев С.Н. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ <дата>, в отношении него <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При этом судом не приняты в качестве доказательств явки с повинной от <дата> по фактам 2-х хищений имущества АО <дата>, а также его показания в качестве обвиняемого. В данный период Ростовцев С.Н. под стражей не находился, в отдел полиции явился самостоятельно.

Судом в приговоре по неизвестным причинам не приведены показания свидетеля БНИ, допрошенного в суде, об обстоятельствах принятия им 2-х явок с повинной <дата>. Какая-либо оценка им не дана. Также в приговоре, по неизвестным причинам, не приведены и не проанализированы показания свидетеля ХВС, допрошенной в ходе судебного следствия об обстоятельствах, ходе и результатах проведения проверки показаний на месте с участием Ростовцева С.Н. и его защитника, по фактам хищения имущества ПАО "Ростелеком" <дата> и <дата>, имущества АО <дата> и <дата>.

Судом при вынесении оправдательных приговоров не признаны в качестве доказательств виновности Ростовцева С.Н. протокол проверки показаний на месте с его участием по фактам хищения имущества ЮСГ, ОЮВ, РОВ, имущества АО <дата>. Вместе с тем проверка показаний на месте проводилась в один день, в том числе и по фактам хищения имущества у ССЭ и ТАВ, которые признаны судом допустимыми доказательствами и подтверждают обвинительный приговор в отношении Ростовцева С.Н.. Содержание проводимых следственных действий по каждому из преступлений являются одними и теми же, но, не ясно, по какой причине судом принято решение о не признании протокола в качестве доказательства виновности в совершенных преступлениях.

Проверки показаний на месте по преступлениям, по которым судом принято решение об оправдании, проводились надлежащими должностными лицами, с участием Ростовцева С.Н. и его адвокатов. Ростовцев С.Н. действовал уверенно, рассказывал и показывал место совершения преступлений. Доводы суда о неполном проведении проверки показаний на месте не обоснованы, так как по факту хищения аккумуляторов у ЮСГ и ОЮВ проверка проводилась при отсутствии на месте преступления автомобилей. В отношении хищения имущества ПАО (преступление от <дата>), имущества АО (3 преступления - <дата>, <дата> и <дата>), прохождение по лестнице на чердачное помещение являлось опасным.

Судом не мотивировано не признание в качестве доказательств виновности Ростовцева С.Н. его показаний в качестве обвиняемого, оглашенных в суде. Показания даны в присутствии защитника, в ходе которых Ростовцевым С.Н. полностью сообщено об обстоятельствах совершенных им преступлений. Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Ростовцев С.Н. дал уточняющие показания. Показания, данные Ростовцевым С.Н., не противоречат иным доказательствам его виновности.

Кроме того, судом не дана оценка отношения Ростовцева С.Н. к предъявленному ему обвинению, оглашенному <дата> государственным обвинителем. После оглашения обвинения Ростовцев С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, кроме факта хищения у ТАВ второго телефона. Непризнание Ростовцевым С.Н. вины по преступлениям, по которым судом принято решение о его оправдании, являются способом защиты от предъявленного обвинения и преследуют цель избежать наказания, и опровергаются совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Необоснованное оправдание Ростовцева С.Н. повлекло назначение несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ростовцев С.Н. считает приговор справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствие с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. На необходимость строго выполнение указанных требований закона указано и в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится .... судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствие со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требований уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Ростовцева С.Н. не соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит существенные противоречия в части оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также в выводах суда относительно виновности (невиновности) Ростовцева С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, порождающие сомнения как в виновности Ростовцева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, так и в его невиновности в отношении преступлений, по которым он оправдан.

Так, обжалуемым приговором Ростовцев С.Н. признан виновным в совершении <дата> разбойного нападения, в ходе совершения которого, как установил суд, Ростовцев С.Н., используя пистолет МР-79-9-ТМ, непригодный для производства выстрела, угрожал РЛК применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В обоснование виновности Ростовцева С.Н., судом приведены показания подсудимого, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что он нашел указанный пистолет.

Наряду с этим, Ростовцев С.Н. признан судом виновным и осужден, в том числе, за хищение пистолета МР-79-9-ТМ, принадлежащего СНА, совершенное <дата>, вину в совершении которого он в судебном заседании не признал, ссылаясь, что пистолет был им найден. Опровергая заявление Ростовцева С.Н., суд первой инстанции привел в качестве доказательства его виновности показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии и оглашенные и исследованные в суде (том 7, л.д. 148-158). Тем не менее, показания Ростовцева С.Н. о его непричастности к хищению пистолета какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

Выводы суда относительно оценки показаний Ростовцева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, относительно поступивших от него явок с повинной, а также по протоколам проверки его показаний на месте не последовательны и противоречивы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции был, на основании показаний подсудимого в судебном заседании и полученных судом медицинских справок о наличии телесных повреждений у Ростовцева С.Н., обнаруженных у него <дата>, сделан вывод о применении к нему насилия сотрудниками полиции при его задержании <дата>, что, как следует из приговора суда, послужило основанием для утраты им возможности самозащиты в ходе дальнейших процессуальных действий, сломило его волю, в результате чего Ростовцев С.Н. себя оговорил. Исходя из изложенного, судом сделан немотивированный и неочевидный вывод о том, что после задержания <дата> явки с повинной и признательные показания Ростовцева С.Н. не могут с достоверностью свидетельствовать о его причастности к инкриминируемым преступлениям. В то же время, указывая о задержании Ростовцева С.Н. <дата>, <дата>, суд не ссылается на какое-либо неправомерное воздействие на Ростовцева С.Н. Указание же о том, что <дата> у Ростовцева С.Н. был без оформления процессуальных документов изъят не принадлежащий ему пистолет, использованный им ранее, <дата>, при разбойном нападении, очевидно не свидетельствует ни о подавлении воли обвиняемого, ни о нарушении принципа уважения чести и достоинства личности подсудимого.