Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-4141/2021

Волгоград 4 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

осужденного Осипенко П.В.

защитника осуждённого - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 29 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осипенко П.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, в соответствии с которым

Осипенко П.В., <.......> судимый:

<.......>

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечении, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Осипенко П.В. и его защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил

Осипенко П.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а также тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Осипенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Камышине Волгоградской области при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании Осипенко П.В., полностью признав свою вину в совершении инкриминируемых деяний, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Осипенко П.В., не оспаривая выводов суда о доказанности обвинения и его виновности в совершении указанных выше деяний, оспаривает приговор в части размера назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что его супруга - фио1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-N <...> КП г. <адрес> Волгоградской области, в связи с чем назначенное ему наказание ухудшит условия жизни его семьи. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилов М.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Осипенко П.В. - наказание справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Осипенко П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Осипенко П.В. в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых - с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Осипенко П.В. об обстоятельствах совершения преступлений; исследованными судом данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевших фио2 и фио3 о похищенном имуществе, его стоимости и значительности причинённого каждому из них ущерба; показаниями свидетелей фио4 фио5 фио6 фио7 об известных им по делу обстоятельствах, а также представленными письменными материалам дела, приведёнными и проанализированными в приговоре суда.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - по преступлению в отношении фио2 а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - по преступлению в отношении фио3., их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание Осипенко П.В. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким; данных о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, состоял на учёте у врача нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Осипенко П.В., которыми суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, которым суд признал имеющийся в действиях Осипенко П.В. рецидив преступлений (простой и опасный).

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Осипенко П.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Осипенко П.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом ввиду наличий отягчающего наказание осуждённому обстоятельства обоснованно не применены.

Вопреки утверждениям осуждённого, решение суда о невозможности применения в отношении Осипенко П.В. положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, при этом судом указано, что назначение условного наказания является недостаточным для исправления осуждённого, поскольку предыдущее наказание не оказало на Осипенко П.В. необходимого исправительного воздействия.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду, а также по размеру окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Осипенко П.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Судом также изучены и приняты во внимание сведения о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что назначение ему реального срока наказания тяжело скажется на материальном положении семьи, так как супруга в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, являются необоснованными.

Так, из исследованных показаний Осипенко П.В. следует, что он не имел и не имеет постоянного источника дохода, ребёнок проживает с матерью бывшей супруги. Сам Осипенко П.В. освободился из мест лишения свободы 21 апреля 2020 года и нуждался в денежных средствах. Таким образом, назначение Осипенко П.В. реального наказания в виде лишения свободы не повлияет на материальное положение семьи.

Применение в отношении Осипенко П.В. положений ч.2 ст.68 УК РФ, учёт при назначении ему наказания требований ст.22 УК РФ, невозможность назначения осуждённому наказания с учётом ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Наличие в действиях Осипенко П.В. рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен Осипенко П.В. правильно, с учётом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Осипенко П.В. не имеется, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года в отношении Осипенко П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Осипенко П.В. - в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка