Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4141/2021
Судья И. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Б..,
судей М. и Б..,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,
осужденных И., И., С., И., И. посредством видеоконференцсвязи,
защитников М., Т., Д., М., К., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,
переводчика Ш.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного И. - адвоката М., осужденного С. - адвоката Т., осужденного И. - адвоката С., осужденного И. - адвоката Г., осужденного И. - адвоката С., осужденных С., И., И., И., И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
И., <данные изъяты>,
осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.
И., <данные изъяты>,
осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.
С. <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.
И., <данные изъяты>,
осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания.
И., <данные изъяты>
осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Б.
пояснения адвоката М. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании И.,
пояснения адвоката Т. и осужденного С. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании С., который дополнительно пояснил, что если судебная коллегия не усмотрит оснований для оправдания, то направить уголовного дела на новое судебное рассмотрение другим судьей или ограничиться отбытым им сроком наказания,
пояснения адвоката М. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании И.,
пояснения адвоката К. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, или ограничиться отбытым им сроком наказания,
пояснения адвоката Д. и осужденного И. об отмене постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании И.,
мнение прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда И., И., С., И., И. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества из ювелирного магазина "<данные изъяты> ИП "<данные изъяты> совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере - похищены ювелирные изделия на общую сумму на <данные изъяты> рублей. Кроме того, был причинен моральный вред Ц., К. и К.
И. также осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов - пистолета, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета <данные изъяты> путем замены ствола, относящегося к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, а также не менее <данные изъяты> патронов, <данные изъяты> из которых является <данные изъяты> мм пистолетным патроном <данные изъяты> (производства <данные изъяты> патронного завода, <данные изъяты> года выпуска), который является штатным боеприпасом к следующим системам оружия: пистолет <данные изъяты>, автоматический пистолет <данные изъяты>, пистолеты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также для пистолетов-пулеметов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых являются стандартными патронами <данные изъяты> мм (<данные изъяты>) и являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию: пистолетам конструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> мм автоматического пистолета конструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>), 9 мм пистолета-пулемета "<данные изъяты>", <данные изъяты> мм пистолета-пулемета "<данные изъяты>", револьвер <данные изъяты> и другому оружию, изготовленного под данный патрон.
Допрошенные в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимые И., С., И., И., И. виновными в инкриминируемых им деяниях себя не признали и показали, что разбойного нападения не совершали.
И. заявил, что в городе <данные изъяты> он никогда не был. В день совершения разбойного нападения был на похоронах на <данные изъяты> в <данные изъяты>. И. знает как земляка, Р. на такси работал. И. в жизни не видел. С. видел как земляка 1- 2 раза. При задержании их били, потом им засунули бирки и сказали, что это их. Понятые пришли через 2-3 часа.
С. показал, что <данные изъяты> он с женой был в парке. <данные изъяты> марта знакомый И. сказал, что у общего знакомого Т. умер отец, что по традиции нужно поехать на поминки. На машине <данные изъяты> октавия они поехали на <данные изъяты>. Там уже был И.. М. и П. он не знал. Потом поехал на <данные изъяты>, в кафе, где было день рождения, там пробыл до <данные изъяты> часов. Когда к нему пришли с обыском, его уложили на пол, били минут <данные изъяты>, с электрошокером, бирки якобы достали из его кармана, понятых позвали, чтобы подтверждать, что бирки были в его кармане. Не провели экспертизы, в том числе и по наличию потожировых следов на бирках, не сделали биллинг его телефона.
И. заявил, что работал в такси. <данные изъяты> марта с С. приехали на <данные изъяты>, на поминки. Там были И., И. и тот, у кого отец умер. Возможно, по работе в связи с заказами он бывал в <данные изъяты>. При задержании его били, смотрели по карманам, изъяли телефон и деньги, понятых не было. Потом когда его досматривали в отделе, якобы в кармане бирку нашли. А серьги якобы нашли, когда второй раз досматривали. Его брат только приехал, по-русски не понимал. Оружия у брата никогда не было.
И. суду показал, что никакого преступления он не совершал, был в <данные изъяты>, это подтверждают свидетели и можно было установить по телефону. В <данные изъяты> приехал за 2 недели до ареста.Никогда не был в городе <данные изъяты>.
И. пояснил, что <данные изъяты> марта он был с И., Р. просил на поминки приехать помочь. Его алиби подтверждает его жена О., с которой он был дома в момент совершения нападения.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденные И., И., И., И. подали апелляционные жалобы (основные и дополнительные, которые идентичные, почти полностью по тексту дублируют друг друга), в которых просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по делу допущены многочисленные нарушения УК и УПК РФ. Приговор был оглашен в отсутствие И., который не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Считают, что Т. и К. необоснованно признаны потерпевшими. В материалах дела отсутствуют документы на похищенный товар и стоимость этого товара не подтверждена. Представленные накладные на товар не подписаны сторонами, номера договоров не соответствует номерам в актах приема-передачи. Не установлен потерпевший по делу, нет его заявления. Не доказан размер и стоимость похищенного. По делу не исследована звуковая дорожка на видеозаписи из магазина, не проведена фонетическая экспертиза, в судебном заседании не осмотрены видеозаписи движения автомобиля <данные изъяты> октавия в <данные изъяты>. Не проведены баллистическая и трассологическая экспертиза, чтобы установить, с какого пистолета была выпущена гильза, обнаруженная на месте происшествия.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств, в том числе и ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Доказательства осведомленности о наличии оружия у одного из соучастников по делу отсутствуют. Действия И. и И. были пассивными.
Осужденный С. в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотренное в ином составе суда.
Утверждает, что преступления не совершал, ни с кем в сговор не вступал, не знал о наличии пистолета. По делу допущены многочисленные нарушения закона, в том числе, в нарушение ст.42 УПК РФ необоснованно потерпевшими признаны ИП <данные изъяты>, Т. и К.. Не принято надлежащих мер к установлению реального ущерба от преступления.
Суд был необъективным и предвзятым. Уже при продлении ему срока содержания под стражей (а это было неоднократно), судья И. высказалась о его виновности, это исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении дела. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела участвовал тот же прокурор, незаконно был допрошен следователь.
Городской суд не проверил его алиби, алиби И., не выполнил указания суда апелляционной инстанции после отмены первого приговора. В нарушение норм УПК РФ, суд огласил приговор в отсутствие И.
Адвокатом С. подана апелляционная жалоба в защиту осужденного И. Просит отменить приговор от <данные изъяты> и вынести в отношении И. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Оспариваемый приговор является вторым по настоящему делу. Первый был постановлен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты> судом апелляционной инстанции в связи с допущенными городским судом нарушениями закона.
И. на следствии и в суде утверждал, что он не совершал разбойного нападения. По мнению защиты, судом постановлен незаконный приговор, который подлежит отмене, т.к. основан на поверхностно изученных материалах уголовного дела. По делу отсутствуют убедительные и прямые доказательства участия И. в совершении преступления и нахождения его на месте ограбления в момент его совершения. Только при втором досмотре в отделении полиции в <данные изъяты> у него в карманах обнаружены 3 бирки из ювелирного магазина. При этом понятые при личном досмотре И. показали, что видели бирки в руках полицейских. При них бирки не извлекали из карманов одежды задержанного. Следователь К. заявила суду, что не присутствовала при досмотре. И. не представляли для опознания продавцам магазина и другим очевидцам разбойного нападения. Не проведены опознание и портретная экспертиза и по данным с видеокамер из ювелирного магазина. Необоснованно положены в основу обвинительного приговора телефонные разговоры между подсудимыми с их расшифровкой без проведения фоноскопической экспертизы на идентификацию голоса и принадлежности устной речи подсудимым. Кроме того, ни в одном из телефонных переговоров не имеется обсуждений деталей совершения преступления, предложений по разделу похищенного и его последующей реализации, даже косвенных намеков на совершение нападения на ювелирный магазин.
Суду не представлены договор аренды помещения ИП А., не проверено, имел ли он разрешение из пробирного надзора на реализацию изделий из драгоценных металлов, доказательства, что именно его материальные ценности находились в магазине и были похищены. Сличительная ведомость и акт инвентаризации были составлены без каких-либо документов о цене ювелирных изделий. Представленные суду А. документы не подписаны сторонами, имеют противоречия в номерах договоров в накладных и актах приема-передачи, отсутствуют договоры поставки, нет доказательств оплаты товара, указанного в накладных, и документов о приобретении изделий "бывших в употреблении". При этом А. не были представлены первичные документы на выставленную в торговом зале продукцию. В допросе А. судом было отказано. Полагает, что сумма похищенного установлена не объективно, при этом не произведено списание испорченных во время похищения изделий, не указано, по какой цене - средней рыночной или закупочной и на какую дату оценивались похищенные ювелирные изделия, без проведения товароведческой экспертизы. По мнению защиты, количество похищенных ювелирных изделий завышено, оно должно составлять менее <данные изъяты> единиц (а не <данные изъяты>, как вменено), исходя из <данные изъяты> поврежденных витрин, в каждой из которых находилось около <данные изъяты> изделий. При этом не установлено и не учтено, сколько изделий было разбросано и находилось на полу. Проведенная по постановлению суда экспертиза не дала вразумительного ответа на вопрос о стоимости похищенного (который определен почти на 1 млн. рублей меньше, чем в обвинительном заключении), судом было отказано в допросе эксперта. Обвинение И. построено лишь на домыслах следствия при отсутствии каких-либо объективных доказательств его вины. Никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее ограбление ювелирного магазина.
При вынесении обвинительного приговора суд проигнорировал, что И. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет престарелых и больных родителей, нуждающихся в его помощи.
Адвокат М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного И. и дополнению к ней просит отменить приговор от <данные изъяты> и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений по ст.162 ч.4 п."б" и ст.222 ч.1 УК РФ, а также в связи с тем, что не установлено событие преступления.
В обоснование жалобы указала, что по делу не выполнены требования ст.73 УПК РФ, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе проявлен обвинительный уклон, не обеспечено равноправие сторон (необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз - повторных трассологической по времени появления пота на пистолета и мог ли он произойти от нескольких лиц, дополнительной товарной экспертизы, ибо первую экспертизу провели только оценщики, истребовании документов у ИП <данные изъяты>, проверки алиби), не выполнены указания суда апелляционной инстанции, отменившей первый приговор.
И. не признал себя виновном, заявил, что не участвовал в разбойном нападении, пистолета у него не было, сотрудники полиции вложили ему в руки какой-то пистолет после задержания. В момент ограбления магазина находился в другом месте и представил доказательства в подтверждение своего алиби, которое подтвердили допрошенные судом свидетели защиты. Не знаком с другими подсудимыми по делу, кроме брата, с которым длительное время не общался.
Никто из свидетелей по делу не показал, что И. участвовал в разбойном нападении. Видеозапись из магазина также не свидетельствует о его участии в совершении преступления. При обыске у него не были изъяты бирки или ювелирные изделия.
Для проверки доводов защиты суд отказал в проведении повторной экспертизы по пистолету, на котором не обнаружены отпечатки пальцев. Протокол обыска не содержит сведений об обнаружении патронов.
Выводы суда об установлении размера ущерба сделаны без достаточных и законных оснований, на основе недопустимых доказательств. Привлечение ИП А., у которого не велся бухгалтерский учет, в качестве потерпевшего по делу сделано в нарушение положений ст.42 УПК РФ, без достаточных доказательств. Он не представил надлежащие документы о количестве, стоимости приобретенных им ювелирных изделий, подтверждающие причиненный ущерб. Не подтвердил, что имущество похищено из его магазина, а не из ООО "<данные изъяты>".
Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является порочным и недопустимым доказательством, эксперт провел оценку стоимости похищенного имущества по документам, т.к. ювелирные изделия не были предоставлены эксперту. При этом не указал, на основании каких документов определено количество похищенного.
Суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе А. и эксперта в судебном заседании, а также о назначении комплексной товароведческой и экономической экспертизы.
Адвокат Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного И. просит отменить приговор от <данные изъяты> и оправдать его.
В жалобе указала, что предъявленное ему обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего подтверждения. Суд, заняв позицию обвинения, отверг все доказательства, представленные стороной защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на предположениях и домыслах, противоречивых доказательствах.
И. не признал себя виновным. Никто из допрошенных по делу лиц (ни подсудимые, ни потерпевшие, ни свидетели) не показали о том, что он участвовал в разбойном нападении на ювелирный магазин.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а также показания понятых, которых приглашали уже после того, как бирки от ювелирных изделий были подброшены сотрудниками полиции подсудимым.
По мнению защиты, городским судом существенно нарушено право на защиту И., поскольку необоснованно отвергнуты все доказательства его невиновности - показания свидетелей Я., Г., Д., И., А., подтвердивших его алиби, и незаконно отказано в заявленных ходатайствах о вызове и допросе эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, проведении фоноскопической, портретной экспертиз, запросе биллингов телефонных соединений, что сказалось на установлении истины по делу
Уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку не представлена первичная документация о наличии имущества у потерпевшего.
В нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения не истолкованы в пользу обвиняемого.
Адвокат Т. в апелляционной жалобе в защиту осужденного С. просит отменить приговор от <данные изъяты> и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование указала, что приговор постановлен с существенными нарушениями Конституции РФ и норм УПК РФ.
Судом нарушены правила оценки доказательств. Так, С. всегда утверждал, что в разбойном нападении не участвовал, не был на месте совершения преступления и во время его совершения находился в другом месте. Алиби его проверено не было. Не сделан запрос по сотовым сетям биллинга его телефона. Отвергая его показания, суд учел противоречивые показания потерпевшего, отказав защите о вызове и допросе потерпевшего в судебном заседании для устранения противоречий. По существу обвинительный приговор основан на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Считает протокол задержания С. недопустимым доказательством. В деле не имеется сведений о причиненном ущербе потерпевшему
Доказательства, представляемые защитой, подтверждающие версию С., не были рассмотрены и не получили надлежащей оценки в приговоре.
Утверждает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку суд взял на себя функцию обвинения, опровергая доводы защиты, представляя собственные субъективные оценки правильности выводов потерпевших, свидетелей, экспертов и органов следствия, которые подтверждают версию С. (эта версия не опровергнута), но которые не были должным образом восприняты.
При наличии предусмотренных законом оснований суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Судом нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ.
Отсутствие у суда достаточной совокупности доказательств виновности, отсутствие проверки алиби нарушают гарантированные права С.. Сторона обвинения явно не смогла опровергнуть его алиби, но суд не добыл иных доказательств - не истребовал отпечатки пальцев виновных с предметов и интерьера места совершения преступления, не добыл показания иных свидетелей либо очевидцев преступления, которые бы неопровержимо указывали на С., как на лицо, причастное к преступлению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении И., И., С., И., И. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело возбуждено с соблюдением норм УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе и заявления К. от <данные изъяты> о принятии мер к лицам, ограбившим магазин.
Согласно ст.42 ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Поскольку индивидуальному предпринимателю А. в результате совершенного преступления причинен имущественный вред (похищено принадлежащее ему имущество), а К. и К. причинен моральный вред (были напуганы агрессивными действиями нападавших), то они обоснованно следователем в ходе предварительного следствия признаны потерпевшими по уголовному делу.
В судебном заседании участвовала представитель потерпевшего ИП "А." - Т. В силу действующего уголовно-процессуального закона потерпевший вправе иметь представителя.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи И. и государственного обвинителя не имелось.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в судебном заседании следователя, расследовавшего уголовное дело.
Поданные в процессе судебного разбирательства ходатайства о проведении комплексной товароведческой, финансово-экономической экспертиз (для определения реального ущерба), дактилоскопической генетической (для исследования изъятых бирок от ювелирных изделий), портретной (по видеозаписи из магазина), фонетической (для исследования принадлежности голосов на видеозаписи из магазина), дополнительной или повторной баллистической (по пистолету) экспертиз, о допросе потерпевшего ИП "А.", о повторном допросе заявленных лиц, истребовании договора аренды помещения (где располагался магазин) и других документов у ИП "А.", о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены.
Удовлетворено ходатайство о проведении судебной товарной экспертизы по вопросу о возможности по материалам уголовного дела установить объем и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного на момент совершения преступления.
Постановленный по настоящему делу обвинительный приговор от <данные изъяты> был отменен в апелляционном порядке и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда <данные изъяты> признано, что городским судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора, который скопирован с обвинительного заключения, без приведения и анализа доказательств, полученных в судебном заседании.
В связи с тем, что приговор был отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входила в обсуждение доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении, указав в апелляционном определении, что эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Поэтому доводы осужденных и защитников о невыполнении городским судом конкретных указаний вышестоящего суда не соответствуют действительности.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные городским судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности И., И., С., И., И., выводы суда мотивированы.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей были оглашены судом первой инстанции с согласия всех участников процесса (сторон). При наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом оглашались и исследовались показания, данные ими в ходе предварительного следствия, принимались меры для устранения противоречий.
Поданные на протокол судебного заседания замечания городским судом были рассмотрены и отклонены.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям И., И., С., И., И., признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."б" УК РФ, а И. - и по ст.222 ч.1 УК РФ.
Каждый из них совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц, по предварительному сговору с применением оружия, в особо крупном размере.
Во время совершения преступления подсудимыми, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполняли отведенные роли, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Они достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, эти обстоятельства и характер преступных действий подсудимых свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор. Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, тщательно спланировали и подготовились - было приискано оружие, патроны к нему, маски, перчатки, сумки, в которые складывалось похищенное. При этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.
Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, все потерпевшие воспринимали реально, как угрозу своей жизни и опасались ее немедленного осуществления, учитывая неожиданное нападение, количество нападающих, их агрессивное поведение, характер высказанных угроз, использовавшийся предмет (из которого был произведен выстрел в потолок магазина), суд пришел к выводу, что действия подсудимых были заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшими угрозы как опасной для жизни и здоровья.
При совершении разбойного нападения сообщники завладели имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает установленный законом особо крупный размер хищения (согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).
Несмотря на не признание подсудимыми вины, их вина в совершении разбойного нападения объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми городской суд обоснованно не усмотрел.
Потерпевшая К., директор магазина "<данные изъяты>" ИП А., показала, что <данные изъяты> ей позвонил начальник службы безопасности К., который сообщил о том, что он находится в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> "<данные изъяты>", на который было совершено нападение. Она сразу выехала в магазин и обнаружила, что в результате нападения была похищена значительная часть ювелирных изделий. Конкретную сумму ущерба возможно было назвать только после проведения инвентаризации.
Представитель потерпевшего Т. - старший продавец-управляющая магазина "<данные изъяты>" показала, что помещение арендуется ООО "<данные изъяты>" (его директором является М.), внутри располагаются два юридических лица: ИП "А." и ООО "<данные изъяты>". Она работает в обоих организациях на полставки. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась в ломбарде, когда услышала громкие мужские крики, доносившиеся из торгового зала магазина, затем услышала громкий хлопок, походящий на выстрел. После этого выглянула из окошка ломбарда и увидела, что в торговом зале находятся <данные изъяты> мужчин, одетых в темную одежду, на голове темные шапки, на лицах медицинские маски голубого цвета, на руках перчатки. Мужчины кричали, чтобы все легли на пол, не двигались. У кого из мужчин был предмет, из которого был произведен выстрел, указать не может. Мужчины били витрины с ювелирными украшениями и складывали украшения в находящиеся при них синие полосатые сумки. Увидев происходящее, сразу же нажала кнопку тревожной сигнализации, расположенную в ломбарде. Все это продолжалось не более <данные изъяты> минут. Собрав ювелирные украшения, мужчины быстро выбежали из зала. Все похищенные ювелирные изделия принадлежали ИП "А.".
У представителя потерпевшего Т. была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "<данные изъяты>", производившаяся <данные изъяты>, а также сличительная ведомость и акт инвентаризации на похищенные ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> позиций.
Из видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещение торгового зала забегают пятеро мужчин, одетых в одежду темного цвета, на голове кепки и капюшоны, на лицах медицинские маски голубого цвета, на руках перчатки. Мужчины громко кричат "на пол, лежать". У одного из мужчин в руках предмет, похожий на пистолет, он производит выстрел в потолок. Продавец, мужчина и девушка отбегают в угол торгового зала, мужчины продолжают с акцентом кричать "всем лежать, на пол, не двигаться". Мужчины начинают выдвигать ящики стеклянных витрин, разбивать их и складывать ювелирные украшения в полосатые сумки. Через <данные изъяты> секунд срабатывает тревожная сигнализация. Мужчины продолжают кричать "не двигаться никому". В <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. мужчины выбегают из торгового зала.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ломбарда К. показал, что когда он приехал в магазин после ограбления, там была следственная группа. На полу было несколько ювелирных изделий, не много. Их сложили отдельно, раздавленные были забракованы, а целые в дальнейшем снова "пустили" в продажу.
По запросу начальника отдела уголовного розыска ИП "А." были представлены регистрационные документы на физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, счета фактуры (в них указан перечень ювелирных изделий, грузополучателем товара является ИП "А.") и товарные накладные на похищенное имущество (из которых следует, что указанный в счетах-фактурах товар получен ИП "А.").
Объем похищенного определен городским судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела счетов фактур, товарных накладных, актов инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых были указаны количество и наименование похищенного, конкретные суммы, а экспертами исследованы документы и установлена рыночная стоимость похищенного имущества на <данные изъяты>.
Отсутствие в деле первичных документов на ювелирные изделия не свидетельствует о том, что указанных ювелирных изделий не было, а также, что они не были похищены при разбойном нападении <данные изъяты>, поскольку имеются иные данные, подтверждающие наличие, количество и стоимость ювелирных украшений, принадлежащих ИП "А.". Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось.
Для подтверждения стоимости ювелирных изделий не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы, однако судом первой инстанции были проверены доводы защиты о стоимости имущества, похищенного в результате разбойного нападения, а также доводы защиты о не возможности по имеющимся материалам дела установить размер причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО Бюро независимых экспертизы от <данные изъяты> по постановлению городского суда, рыночная стоимость представленных на экспертизу предметов <данные изъяты> единицы, оцениваемых по документам по состоянию на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований для назначения по делу после проведения этой экспертизы каких-либо иных дополнительных судебных экспертиз, допросе проводившего эту экспертизу эксперте либо истребовании дополнительных документов не имелось.
Судебная коллегия согласна с утверждением городского суда о том, что являются надуманными и безосновательными доводы защиты о том, что не установлен потерпевший, поскольку помещение, где было совершено разбойное нападение арендовалось двумя лицами - ИП "А." и ООО "<данные изъяты>", что размер и количество похищенных изделий у ИП "А." завышен. Доводы защиты опровергаются исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Ц., продавец в магазине "<данные изъяты>", показала, что <данные изъяты> в течение дня находилась непосредственно в помещении торгового зала. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. показывала ювелирные изделия покупателям - мужчине и его дочери. В это время в торговый зал быстро вошли пять мужчин, одетых в темную одежду, на голове темные шапки, на лицах медицинские маски голубого цвета, на руках перчатки, стали кричать, чтобы они легли на пол, не двигались, голоса были с акцентом, кто-то из них выстрелил из пистолета в потолок. Мужчина схватил ее и дочь, они отбежали в угол торгового зала, где легли на пол. Мужчины стали бить витрины с ювелирными украшениями и складывать украшения в находящиеся при них полосатые сумки. Собрав ювелирные украшения, мужчины быстро выбежали из зала.
Потерпевшие К. и К. показали, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. рассматривали ювелирные украшения в магазине, когда в помещение торгового зала забежали несколько мужчин, одетых в одежду черного цвета, шапки черного цвета, на лицах у которых были медицинские маски. Громко кричали, чтобы все легли на пол и не двигались. Потом раздался громкий хлопок, кто-то из них выстрелил из пистолета. После этого она, отец и продавец отбежали в угол торгового зала магазина и легли на пол. Мужчины стали бить и выдвигать витрины, в которых были представлены ювелирные изделия и складывать их в сумки.
Свидетель А., продавец-кассир в магазине, показала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находилась в помещении туалета, услышала из торгового зала громкие крики мужчин с акцентом. Мужчины кричали, чтобы все легли на пол. Слышала громкий хлопок, похожий на выстрел из пистолета, но кто стрелял и из чего конкретно, не видела. Поняв, что совершается преступление, она со своего телефона сообщила о происходящем в полицию. Потом видела, что витрины с ювелирными изделиями разбиты, а ювелирные изделия похищены. Накануне произошедшего, примерно за неделю, в магазин приходил ранее незнакомый мужчина, который смотрел ювелирные украшения, осматривался по сторонам, вел себя подозрительно. Когда мужчина вышел из магазина, стал осматриваться по сторонам, смотрел расположение камер.
При осмотре места происшествия - помещения торгового зала ювелирного магазина (с участием понятых и специалиста) зафиксированы разбитые витрины, изъяты гильза, фрагмент потолочного покрытия со следами выстрела, что подтверждается фототаблицами к протоколу.
Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу гильза является составной частью <данные изъяты> мм пистолетного патрона <данные изъяты> <данные изъяты> производства <данные изъяты> патронного завода <данные изъяты> года выпуска. Сквозное повреждение, обнаруженное на фрагменте потолочного покрытия, образовано в результате динамического удара и прохождения через преграду одного снаряда диаметром около <данные изъяты> мм, выстреленного из огнестрельного оружия. Установить более точно калибр и вид оружия не представляется возможным.
При проведении обыска у И. обнаружено и изъято: средства мобильной связи, шапка с прорезями для глаз, пистолет системы <данные изъяты> с уничтоженными серией и номером с магазином и 6 патронами маркировки <данные изъяты>.
Как видно из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на магазине этого пистолета обнаружен пот, который произошел от И.
Из заключения эксперта следует, что гильза от пистолетного патрона калибра <данные изъяты> с маркировкой "<данные изъяты>" стреляна из представленного на экспертизу пистолета (сигнального пистолета <данные изъяты> без маркировочных обозначений, переделанного самодельным способом, путем замены ствола).
Согласно заключению эксперта представленный на исследование пистолет является пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета <данные изъяты> путем замены ствола на самодельный ствол, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов <данные изъяты> мм. пистолетными патронами <данные изъяты> Представленные на исследование патроны относятся к стандартным патронам <данные изъяты> и являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. Патроны пригодны для производства выстрелов.
Таким образом, гильза, обнаруженная на месте происшествия, стреляна из пистолета, изъятого в ходе обыска по месту жительства И., биологические следы которого обнаружены на данном пистолете.
То обстоятельство, что на пистолете и боеприпасах не установлены отпечатки пальцев И., не влияет на квалификацию содеянного, т.к. по делу достоверно установлено, что И. незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил и носил пистолет с боеприпасами. По делу установлено, что в процессе разбойного нападения был использован пистолет. Нападавшие при этом находились в масках и перчатках.
Допрошенные в качестве свидетелей П., оперуполномоченный <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты>, М. и К., оперуполномоченные <данные изъяты> России по <данные изъяты>, П., начальник отделения <данные изъяты> России по <данные изъяты>, П., оперуполномоченный УР Видновского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>, Л., старший оперуполномоченный по <данные изъяты> отдела ОРЧ <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, показали следующее.
В рамках работы в <данные изъяты> <данные изъяты> года к ним поступила оперативная информация, что неизвестные лица на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> в составе преступной группы совершают тяжкие преступления, в том числе и разбойные нападения. В ходе разработки данной преступной группы им был установлен лидер - И., <данные изъяты> г.р. и четверо активных участников: И., И. Р. оглы, И., С.. Оперативным путем были установлены номера мобильных телефонов, которыми каждый из них пользовался. В отношении данных абонентских номеров проводилось ОРМ "<данные изъяты>". Так же был установлен автомобиль, который последние использовали для передвижения - "<данные изъяты> " г.р.з. <данные изъяты>. Управлял данным автомобилем И., данный автомобиль был поставлен на оперативный контроль, в ходе которого установлено, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанный автомобиль сели вышеуказанные лица и они проследовали с <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Данный автомобиль был использован при совершении разбойного нападения на "<данные изъяты>" в <данные изъяты> "<данные изъяты>" по проспекту <данные изъяты> комсомола в <данные изъяты>.
Согласно информации камер системы <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено что с места происшествия отъезжала машина <данные изъяты> октавия с номерами <данные изъяты>, которые были похищены с другого автомобиля, и никогда не принадлежали автомобилю Шкоде октавия, затем на ней был номер <данные изъяты>, под таким номером она фиксируется в г.<данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>.
<данные изъяты> неизвестные выходят из подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые передвигаются на автомашине <данные изъяты> октавия в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (нападение совершено в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут).
В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что золота было похищено примерно <данные изъяты> кг, и преступники ищут покупателя. Возможность реализации похищенных ювелирных изделий с использованием кодовых фраз обсуждали И. и И. <данные изъяты> в вечернее время И. договорился о встрече по поводу сбыта золота, по цене <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей за грамм. Было установлено, что И. отправил золото, а И. получил <данные изъяты> рублей.
Свидетель К., старший следователь СУ УМВД России по <данные изъяты>, показала, что <данные изъяты> она приняла к производству уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по факту разбойного нападения на магазин "<данные изъяты>" ИП "А.". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны И., И., И., С., И., которые в дальнейшем были задержаны по различным адресам в <данные изъяты> и <данные изъяты>.
На основании полученной от сотрудников уголовного розыска информации, ею были вынесены постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Оперативно-розыскные мероприятия производились большим количеством сотрудников полиции, которым было дано указание о доставлении в УМВД России по <данные изъяты> всех лиц, находящихся по адресам проведения обысков. Оперативно-розыскные мероприятия по данному преступлению проводились совместно сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты>, ОУР УМВД России по <данные изъяты>.
И., И., И., С., И., проживавшие по различным адресам в <данные изъяты> и <данные изъяты>, были задержаны, проведены их личные досмотры и обыска по месту их жительства, были обнаружены и изъяты многочисленные сотовые телефоны и сим-карты, коробки от сотовых телефонов, бирки от ювелирных изделий с маркировкой ИП "А.", ювелирные изделия. Насилия к задержанным не применялось.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших <данные изъяты> разбойное нападение на ювелирный салон, при изучении камер видеонаблюдения, установлено, что лица, совершившие разбойное нападение для передвижения использовали автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>). При проведении ОРМ было установлено, что автомобилем <данные изъяты> октавия управляет И., и автомобиль имеет регистрационные номера <данные изъяты>, но на нем стоял г.н. <данные изъяты>, похищенный с автомобиля "<данные изъяты>".
При анализе передвижения автомобиля <данные изъяты> октавия установлено, что <данные изъяты> он парковался по адресу: <данные изъяты> подъезд <данные изъяты>, в который входили и выходили И., И., К., С., выносили две голубые сумки.
В ходе ОРМ было установлено, что преступники скрылись с места преступления на автомобиле в кузове "универсал", темного цвета. При изучении информации с камер видеонаблюдения, было установлено, что данным автомобилем является "<данные изъяты>". При изучении передвижений автомобиля было установлено, что он находился в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также находился по адресу: <данные изъяты>.
При производстве обыска по месту жительства И. было обнаружено и изъято: множество телефонов и сим-карт, ценник-бирка ИП "А.", оружейное масло, кольцо, которое впоследствии было опознано представителем потерпевшего, как принадлежащее ИП "А.".
При личном досмотре И. у него были обнаружены и изъяты серьги из металла желтого цвета с камнями белого цвета, с биркой-ценником ИП "А.", серьги с алмазными гранями и родированием, подвеска со знаком зодиака "девы", с биркой-ценником ИП "А.", круглые серьги "<данные изъяты>", с биркой-ценником ИП "А."
При личном досмотре И. у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, три бирки-ценника ИП "А." на кольцо с родированием и алмазными гранями, кольцо <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты>, все из золота <данные изъяты> пробы.
Свидетель Н. - понятой при личном досмотре И. - подтвердил изъятие в его присутствие в служебном кабинете в полиции у задержанного лица кавказской национальности бирок от ювелирных изделий, а также документов, банковских карт и сотовых телефонов.
Свидетель К., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <данные изъяты>, показал, что по поручению следователя К. производил обыск в <данные изъяты>-а в <данные изъяты>. В этой квартире был задержан С.
В ходе обыска обнаружены и изъятые многочисленные сотовые телефоны и сим-карты, 3 бирки от ювелирных изделий с маркировкой ИП "А.".
Как следует из протокола, в ходе обыска в жилище у С. обнаружены и принудительно изъяты (а не добровольно выданы) <данные изъяты> сотовых телефон разных марок с сим-картами разных операторов сотовой, три бирки-ценника ИП "А." на кольцо с фианитами, кольцо с родированием и алмазными гранями, кольцо, все из золота <данные изъяты> пробы.
Обыск был проведен <данные изъяты> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. с участием понятых Т. и С., они оба (а также лица производившие обыск, лица присутствующие при производстве обыска, в том числе и хозяйка квартиры Б., и С.), подписали протокол обыска после его прочтения без замечаний и заявлений.
Видновским городским судом производство этого обыска признано законным.
В предыдущем судебном разбирательстве свидетель Т. указывал, что не очень хорошо помнит происходившие события.
При допросе после отмены первого приговора по настоящему делу, Т. заявил, что он видит плохо, протокол не читал, что бирки не при нем изымались, что подписывал, не понимая что. Свои показания, данные на следствии, подтвердил частично. На следствии показал, что в ходе обыска в квартире, где находилась женщина - собственница квартиры и мужчина кавказской национальности, были обнаружены несколько оторванных бирок от ювелирных изделий.
Оценивая показания свидетеля Т. в этой части, суд расценил как запамятование свидетелем обстоятельств дела, связанных с давностью произошедшего, поскольку в протоколе его допроса в качестве свидетеля на следствии (<данные изъяты>) имеется его подпись и указание на то, что протокол им прочитан, замечаний не имеет.
Как следует из протокола задержания С., он был задержан <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (протокол составлен следователем К. с участием защитника А.). У С. ничего не изымалось. Он был не согласен с задержанием. Протокол задержания С., как доказательство, в приговоре не приведен. Городской суд не обсуждал вопрос о признании данного протокола недопустимым доказательством.
В ходе обыска в жилище И. обнаружено и изъято: сотовые телефоны, используемые при совершении преступления, сим-карты, ценник-бирка ИП "А." на кольцо с сапфиром и бриллиантом, кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета, по всему нижнему краю, ниже камня, кольцо украшено камнями серебристого цвета.
Свидетель Н. показала, что вместе с сыном Н. принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире N<данные изъяты>, по результатам которого было изъято несколько сотовых телефонов, несколько сим-карт, документы, а также из мусорного ведра на кухне изъяли оторванную бирку от ювелирного украшения, а из куртки в коридоре изъяли большой перстень. После обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением находившихся в квартире мужчин, которые отказались от подписи.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Каких-либо законных оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевших, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства, не усмотрено. Их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Ранее они не были знакомы с подсудимыми. Они последовательны и непротиворечивы, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Запамятование свидетелями отдельных фактов судом расценено, как связанное с давностью событий.
Было установлено, что изъятые средства мобильной связи использовались лицами, совершившими преступление.
Из полученных компаний сотовой связи ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" и осмотренных дисков видно, что были соединения между И., И., И. ("<данные изъяты>"), между И., И., И., С. ("<данные изъяты>"), между И., И., И., С. ("<данные изъяты>").
Истребование биллингов телефонов, которыми по заявлениям подсудимых они пользовались, суд счел не целесообразным, поскольку, как видно из протоколов обысков и досмотров, у подсудимых изъято большое количество сотовых телефонов и сим-карт, установлены номера телефонов, которыми пользовались подсудимые, их место нахождение было установлено и отражено в рапортах сотрудников уголовного розыска и их показаниях.
Сведения о передвижения номера, используемого И., свидетельствуют, что он неоднократно находился в городе <данные изъяты>.
Имеются сведения о номере телефона, изъятого в квартире по месту жительства С., сведения о неоднократных соединениях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с И., И., а также соединение <данные изъяты> с номером, который находился в пользовании И. Между абонентом с номером, используемым И., имеются многочисленные контакты с абонентским номером, используемым И.
Установлено, что все подсудимые были знакомы между собой и имели неоднократное общение. При этом отсутствие сведений о соединениях остальных подсудимых с И. не опровергает факта знакомства всех подсудимых между собой.
По адресу места жительства И. был изъят автомобиль, принадлежащий его брату И., который проживал в <данные изъяты>. В квартире в <данные изъяты>, <данные изъяты> были С., И., И., И.
Доводы подсудимых, отрицавших свое участие в совершенном преступлении, что они не все были знакомы между собой до их задержания, суд нашел не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, они опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Суд критически оценил показания свидетеля защиты Я., подтвердившей алиби И., как стремление выгородить И., поскольку ее показания о наличии алиби у И. на момент совершения преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также критически оценил показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании Г., Д., И., А., подтвердивших алиби И. и С., их показания направлены на обеспечение алиби подсудимых и освобождения их от ответственности за совершенные деяния.
Вопреки доводам подсудимых и защиты, каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при производстве по делу, в том числе при задержании подсудимых, а также при производстве следственных действий по делу не допущено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Надуманными являются утверждения стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны сотрудников полиции, чтобы любой ценой раскрыть преступление, поскольку объективных данных наличия такой причины по делу не установлено.
Сведений о применении насилия к подсудимым со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы подсудимых об этом городской суд нашел неубедительными.
ОРМ, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных и иных переговоров, сообщений, передаваемых по сетям связи, были проведены с соблюдением требований законодательства, на основании соответствующих судебных решений, без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные в ходе их проведения результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от <данные изъяты> "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.
Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами уголовного дела.
Нападавшие не предъявлялись на опознание потерпевшим и свидетелям, поскольку при совершении преступления они были в масках. По этой же причинам не назначалась портретная экспертиза и дактилоскопическая экспертиза, поскольку при совершении преступления нападавшие были в перчатках. В ходе следствия была проведена трасологическая экспертиза, в заключении которой указано, что изъятые при осмотре места происшествия - в ювелирном магазине "<данные изъяты>" следы оставлены возможно перчатками, имеющими покрытие в виде точек из полимерного материала (л<данные изъяты>).
На <данные изъяты> т.<данные изъяты> в протоколе судебного заседания указано, что подсудимый И. не доставлен в зал судебного заседания по болезни. Приговор провозглашен <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в его отсутствие. В силу требований УПК РФ это обстоятельство не является нарушением действующего закона, влекущим отмену приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
С. и И. являются вменяемыми в отношении содеянного с учетом выводов проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.
При назначении И., И., С., И., И. наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (ими совершено умышленное особо тяжкое преступление, а И. также совершено еще и преступление средней тяжести) и данные о личности виновных.
Суд учел, что
- И. характеризуется положительно, ранее не судим, холост, сведений о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей нет, на спецучетах не состоит, официально не трудоустроен, но работал не официально в такси, на иждивении имеет отца, страдающего хроническими заболеваниями. Находился на длительном амбулаторном лечении в психиатрической больнице <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у И. не обнаружено каких либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение. И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
- И. характеризуется положительно, ранее не судим, холост, детей нет, имеет хроническое заболевание, на спецучетах не состоит, официально не трудоустроен, но работал не официально у брата.
- И. характеризуется положительно, ранее не судим, холост, детей нет, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении родственников, которые страдают хроническими заболеваниями, на спец учетах не состоит, официально не трудоустроен, но работал не официально, осуществляя деятельность по продаже цветов.
- И. характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, на спец учетах не состоит, официально не трудоустроен, но работал не официально;
- С. характеризуется положительно, ранее судим, холост, воспитывает двоих детей женщины, с которой проживает, своих детей нет, страдает хроническими заболеваниями, на спец учетах не состоит, официально не трудоустроен. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:
И. - отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья близких родственников, также страдающих хроническим заболеванием;
И. - отсутствие судимостей, его состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника (отца), страдающего хроническим заболеванием;
И.- отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, а также состояние здоровья родственников, страдающих хроническими заболеваниями;
И. - отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетних детей,
С. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями.
Отягчающих наказание И., И., И., И. обстоятельств судом не установлено.
С., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, что влечет назначение более строго наказания, согласно ч.5 ст.18 УК РФ.
Отягчающим наказание С. обстоятельств согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправления и на условия жизни их семей, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, городской суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и последующего ограничения свободы.
Исходя из способа совершения преступления, корыстного мотива их совершения, характера и размера наступивших последствий, и иных фактических обстоятельств преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении И., И., И., И., С.
В связи с изложенным, поданные осужденными и адвокатами в их защиту апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И., И., С., И., И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного И. - адвоката М., осужденного С. - адвоката Т., осужденного И. - адвоката С., осужденного И. - адвоката Г., осужденного И. - адвоката С., осужденных С., И., И., И., И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.
Судьи М.
Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
