Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-4141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4141/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Чуркина Д.Н.,
осуждённых Панарина Д.В., Галиева Р.Ф. посредством системы видеоконференц-связи,
их защитников - адвокатов Сычева С.А., Бобровского С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сальманова Р.Ф. в интересах осужденного Галиева Р.Ф., осужденных Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым
Панарин Данил Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "б", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Галиев Рустем Фаритович, <дата>, уроженец <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
09 ноября 2018 года Муслюмовским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 21 февраля 2020,
осужден по части 3 статьи 30, пунктам "б", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнения осуждённых Панарина Д.В., Галиева Р.Ф. и их адвокатов Сычева С.А., Бобровского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панарин Д.В. и Галиев Р.Ф. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу нефти из нефтепровода, принадлежащей <данные изъяты>, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в Ютазинском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Панарин Д.В. и Галиев Р.Ф. вину признали полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Сальманов Р.Ф., действуя в интересах осужденного Галиева Р.Ф. и выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив Галиеву Р.Ф. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что Галиев Р.Ф. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, положительно характеризуется, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, под стражей находится с 19 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе осужденный Галиев Р.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить: исключить указание на рецидив преступлений, снизить срок наказания и при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств применить в отношении него положения статей 61, 64, 73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе Галиев Р.Ф. просит приговор изменить, назначить наказание, ограничившись отбытым на момент рассмотрения жалобы сроком. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" и официального толкования пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ, судимость за преступление, по которому лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений. В связи с чем отягчающее наказание обстоятельство отсутствует и в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ верхний предел возможного срока наказания составляет 3 года лишения свободы, что позволяет говорить о том, что судом не были учтены другие смягчающие обстоятельства, а именно наличие двух малолетних детей, раскаяние, признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. При изменившихся обстоятельствах полагает, что в отношении него применимы положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Панарин Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить срок наказания и применить статью 73 УК РФ, указывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что позволяет применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Считает, что судом не учтены имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие его материалы, условия жизни его семьи и отбытие им более одного года реального лишения свободы. Данные обстоятельства позволяют полагать, что ввиду не применения судом положений части 5 статьи 62, статьи 64 УК РФ либо статьи 73 УК РФ приговор в части назначенного наказания является необоснованным и несправедливым. Судом были установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не были применены положения части 1 статьи 62 УК РФ. Несмотря на то, что срок назначенного наказания не превышает двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, как указано в части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие в мотивировочной части упоминания о применении данного положения УК РФ также позволяет считать приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Панарин Д.В. просит приговор отменить, наказание считать полностью отбытым. В обоснование указывает, что его действия необходимо квалифицировать как приготовление к совершению кражи, и, согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ максимально возможное наказание в этом случае не могло превышать двух лет лишения свободы. Поскольку по делу установлены и другие смягчающие обстоятельства, назначенное наказание должно быть менее двух лет, а с учетом положений части 3.1 пункта "б" статьи 72 УК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы наказание будет им полностью отбыто.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Сальманова Р.Ф. и осужденного Галиева Р.Ф. государственный обвинитель Габдурахманов И.Н. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года законным и обоснованным.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Выводы суда о виновности Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденных в совершении преступления установлена как признательными показаниями самих осужденных Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф., так и на основании сведений, содержащихся в показаниях:
представителя потерпевшего ФИО11 о том, что в ночь с 18 на 19 февраля 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что при совершении хищения путем врезки в нефтепровод нефтесодержащей жидкости, принадлежащий <данные изъяты> были задержаны Панарин Д.В. и Галиев Р.Ф. На месте хищения нефти располагалась емкость для сбора похищенной нефти, для дальнейшей перевозки которой было задействовано транспортное средство;
свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО10, согласно которым они выезжали на место врезки к нефтепроводу, где происходило похищение нефти, и произвели работы по устранению незаконной врезки;
свидетеля ФИО7, согласно которым он, работая мастером <данные изъяты> в конце февраля 2019 года по указанию руководства демонтировал место врезки в нефтепровод;
свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль грузовой тягач-"Фредлайнер" с автоцистерной сдал в аренду своему знакомому ФИО13 19 февраля 2019 года узнал, что на его автомобиле пытались похитить нефтепродукты;
свидетеля ФИО13 о том, что он у ФИО2 арендует автомобиль "Фредлайнер", поскольку перевозит по заявкам нефтепродукты. В середине февраля 2019 года поступила заявка на перевозку мазута. Он предложил заказчику автомобиль "Фредлайнер", дал номер телефона водителя ФИО12;
свидетеля ФИО12, согласно которым он работал водителем у ФИО13 В феврале 2019 года по заявке на перевозку мазута приехал в <адрес>, где встретился с заказчиками - двумя мужчинами на автомобиле "Лада приора". Приехав на указанное ими место, он развернулся и поставил машину на загрузку. Позже их задержали сотрудники полиции;
свидетеля ФИО4, который показал, что ранее работал охранником в организации <данные изъяты> Осенью 2018 года там на базе видел ранее знакомого Панарина Д.В., также видел, как оттуда выезжала автомашина фура. Ему известно, что на территории бывшей <данные изъяты> была врезка;
свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4 рассказал ему о просьбе Панарина Д.В. сообщать о заброшенной базе, расположенной на маршруте его патрулирования;
свидетеля ФИО14 о том, что в феврале 2019 года в ходе телефонного разговора с Панариным Д.В., последний ему сообщил, что занимается погрузкой мазута;
свидетелей ФИО8, ФИО8 о том, что 18 февраля 2019 года ФИО15 поменялся автомобилем с Панариным, отдав ему в пользование автомобиль "Лада Приора";
свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в рамках имеющейся информации о фактах хищения нефти из нефтепровода <данные изъяты> совершаемых на участке заброшенного <данные изъяты> в <адрес> Республики Татарстан, 18 февраля 2019 года ими совместно с коллегами из отдела при поддержке сотрудников отдела специального назначения "Гром" МВД по РТ был осуществлен выезд на указанный участок с целью задержания участников хищения. На месте преступления при попытке вывоза похищенной нефти были задержаны Панарин Д.В., Галиев Р.Ф. и водитель грузового автомобиля ФИО12;
Вина осужденных Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф. также установлена на основании данных, полученных из:
протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, согласно которому на заброшенной территории парка нефти, расположенной вблизи <адрес> Республики Татарстан, обнаружен грузовой автомобиль "Фриландер", в металлической цистерне которого находилась нефтесодержащая жидкость. В цистерну грузового автомобиля был установлен шланг, ведущий к бензиновой мотопомпе, другой конец шланга помещен в горловину металлической емкости, находящейся в земле, в которой также была обнаружена нефтесодержащая жидкость;
протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года, из которого усматривается, что на указанной заброшенной территории парка нефти произведен демонтаж шланга врезки, установлено место подсоединения к телу нефтепровода, из нефтепровода изъяты образцы нефтесодержащей жидкости. В ходе осмотра демонтирована и вывезена металлическая цистерна, в которую собиралась похищенная нефтесодержащая жидкость;
заключения эксперта N 1430/06-1 от 22 мая 2019 года, согласно которому нефть, образцы которой изъяты из металлической трубы-врезки в магистраль нефтепровода, нефть, образцы которой изъяты из автоцистерны автомобиля, и нефть, образцы которой изъяты и из цистерны на земле, имеют общий источник происхождения;
Вина Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф. в покушении на кражу нефти подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Вопреки доводам осужденных в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, порядок извещения лиц, участвующих в деле, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым или их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "б", "в" части 3 статьи 158 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Панариным Д.В. и Галиевым Р.Ф. не только созданы условия для совершения преступления, но и предприняты совместные, согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение нефти - несанкционированная врезка в действующий нефтепровод, закачка похищенного о цистерну, попытка перекачки нефтепродукта и автоцистерну автомобиля для последующей транспортировки, при этом преступление не было доведено до конца лишь в результате задержания на месте хищения сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах доводы Панарина Д.В. о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 30, пунктам "б", "в" части 3 статьи 158 УК РФ судебная коллегии находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам содеянного.
Что касается наказания, назначенного осужденным в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, то оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф., условия жизни их семей.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным Панарину Д.В. и Галиеву Р.Ф. судом первой инстанции обоснованно и законно признаны и учтены полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, каждому из них: признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у Панарина Д.В., наличие двоих малолетних детей у Галиева Р.Ф., состояние здоровья осужденных и их родственников и близких.
При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание Панарину Д.В., не установлены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галиеву Р.Ф., суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ мотивированно признал рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 09 ноября 2018 года и при назначении наказания правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. Доводы Галиева Р.Ф. об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Доводы осужденного Панарина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суду следовало применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, положения главы 40 УПК РФ при его рассмотрении в связи с заявленными осужденными ходатайством, судом не применялись, поскольку против этого возражал представитель потерпевшего, право потерпевшего возражать против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка прямо предусмотрено законом (часть 6 статьи 316 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Панарину Д.В. и Галиеву Р.Ф наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в отношении Панарина Данила Валерьевича и Галиева Рустема Фаритовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сальманова Р.Ф., осужденных Панарина Д.В. и Галиева Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка