Определение Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года №22-4141/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 22-4141/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Носачева И.О.
адвоката Куимовой Л.А.
осужденного Лисенко С.П. (по видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куимовой Л.А., осужденного Лисенко С.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года, которым
Лисенко С. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
-28.04.2007г. Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.12.2009г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.09.2013г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2013г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 12 дней;
-11.06.2014г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ- приговор от 28.04.2007 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 01.08.2014г.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 07.03.2017г. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.02.2017г. условно-досрочного на 1 год 1 месяц 22 дня; снят с учета по отбытии ограничения свободы 14.08.2019г.,
осужден по:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Е.В.) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.С.В.) к 2 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, Лисенко С.П. освобожден.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда с учетом позиции государственного обвинителя Лисенко С.П. признан виновным и осужден за:
- тайное хищение имущества Т.Е.В. на общую сумму 6 000 рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>;
-тайное хищение имущества Н.С.В. на общую сумму 13 500 рублей, что является значительным для последнего, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в <адрес>;
- тайное хищение имущества М.А.А., с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 6 500 рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лисенко С.П. вину по эпизоду хищения имущества Т.Е.В. признал в полном объеме, вину же по эпизодам хищения имущества М.А.А. и Н.С.В. не признал, указав на свою непричастность к совершению указанных преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лисенко С.П. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по эпизодам хищения имущества М.А.А. и Н.С.В.. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о краже им телевизора Н.С.В. являются лишь предположениями, не подтвержденным какими-либо доказательствами; ни точное время совершения преступления, ни способ проникновении в жилище, не установлены; при этом и Н.С.В., и свидетель Ф., указали на его непричастность к хищению телевизора, считая, что кражу мог совершить квартирант по имени Б.. По эпизоду хищения у М.А.А. обращает внимание, что у потерпевшего отсутствовали документы на сварочный аппарат, что вызывает сомнение в его наличии и установлении правильной марки; экспертиза по стоимости сварочного аппарата также проведена без документов на него, а лишь со слов потерпевшего. Считает, что свидетель В.О.П. по данному эпизоду хищения его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Обращает внимание, что потерпевшие заявления написали гораздо позже совершенных краж, после приезда к ним сотрудников полиции, в суде пояснили, что претензий к нему не имеют, ущерб для них не является значительным.
На основании изложенного, просит приговор в части его осуждения по эпизодам хищения имущества Н.С.В. и М.А.А. отменить, его оправдать. В случае признания его виновным, переквалифицировать его действия по этим эпизодам хищения на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, понизить наказание и изменить режим его отбывания с особого на строгий.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куимова Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ в приговоре не приведена совокупность доказательств, подтверждающих вину Лисенко по эпизодам хищения имущества Н.С.В. и М.А.А.. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества Н.С.В. не установлены время и дата совершения преступления, способ проникновения в жилище, а также, на каких основаниях лицо, совершившее кражу, находилось в жилище потерпевшего, поскольку установлено, что в это время в нем проживали иные лица, которые не допрошены. Анализируя показания потерпевшего и свидетеля Ф., пояснивших, что кражу телевизора могли совершить квартиранты, которых Н.С.В. пустил пожить, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Лисенко С.П. к данному преступлению. Подвергает критической оценке показания свидетеля Е.В.Н., который пояснил, что приобрел у Лисенко телевизор в ДД.ММ.ГГ, изъяли его спустя 4 месяца - в ДД.ММ.ГГ, при этом не мог пояснить о его внешнем виде, состоянии, эксплуатировал ли его, что вызывает у стороны защиты сомнения в самом факте приобретения телевизора им именно у Лисенко. По эпизоду хищения имущества М.А.А. Лисенко также отрицал свою причастность; потерпевший пояснил, что тот выходил от него без мешка; по делу не допрошен Н., который жил на тот момент у потерпевшего; у свидетеля В.О.П. имеются основания для оговора осужденного ввиду предыдущих судебных разбирательств между ними. К тому же, показания данного свидетеля непоследовательны и противоречивы, она не могла точно указать, что находилось в мешке, который якобы Лисенко заносил к ней в дом, предположила, что там сварочный аппарат, так как речь шла об амперах, но не установлено, тот ли это был аппарат, который пропал у потерпевшего. При этом показания свидетеля В.О.П. отражены в протоколе судебного заседания не верно, а поданные замечания председательствующим отклонены. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих наличие у М.А.А. сварочного аппарата, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что потерпевший М.А.А. написал заявление, спустя продолжительный период времени после краж, по просьбе оперативных работников, сообщивших, что Лисенко признался в совершении указанного преступления, в то же время, как следует из материалов дела, Лисенко вину не признавал. По мнению адвоката, суд первой инстанции принял решение о виновности Лисенко, основываясь на предположениях, в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, который выразился, в том числе, в неполной фиксации в протоколе судебного заседания вопросов и ответов при допросе свидетелей В.О.П. и Е.В.Н., а также потерпевшего М.А.А. при выяснении вопроса о значительности ущерба для последнего, отказе в удостоверении дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, с учетом отсутствия надлежащей юридической оценки вышеизложенным обстоятельствам, защитник просит приговор суда отменить, по эпизодам хищения имущества Н.С.В. и М.А.А. Лисенко оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Лисенко С.П. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.
Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.Е.В. доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не обжалуются, вину в содеянном Лисенко С.П. признал полностью, его вина тверждается показаниями потерпевшей, свидетелей С.П.А., Т.С.С., А.Н.Н. об обстоятельствах происшедшего, свидетеля С.А.А. об обстоятельствах продажи Лисенко сотового телефона в ломбард и его последующем выкупе; Б.Н.А. об обстоятельствах приобретения у Лисенко сотового телефона; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами выемки, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами.
Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не совершал хищения имущества М.А.А. и Н.С.В. судом обоснованно расценены как способ защиты об обвинения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, судом правильно указано, что вина Лисенко С.П. подтверждается показаниями потерпевших Н.С.В. и М.А.А. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего каждому из них имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба. Так, из показаний потерпевшего Н.С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГ он уехал на заработки и разрешилпроживать в своем доме малознакомому мужчине по имени Б., имеющемся у него в собственности телевизором он никому не разрешал пользоваться или распоряжаться. Вплоть до ДД.ММ.ГГ телевизор находился дома, в десятых числах августа, вернувшись домой, он обнаружил, что дом был открыт и отсутствует телевизор, который он приобретал за 27 000 рублей, с оценкой похищенного в сумме 13500 рублей он согласен, значительность ущерба обосновал размером ежемесячного дохода, статьей расходов, после хищения у него не было возможности приобрести другой телевизор, поскольку похищенное ему возвращено он претензий к осужденному не имеет, с которым у него дружеские отношения. Он не предполагал, что телевизор похитил Лисенко, об этом ему сообщили сотрудники полиции, после чего он написал заявление в отдел полиции.
Из показаний потерпевшего М.А.А. о хищении сварочного аппарата следует, что по месту жительства последнего в ДД.ММ.ГГ распивали спиртное он, Лисенко С.П. и В.О.П., в ходе распития Лисенко периодически отлучался из дома и возвращался. После их ухода он закрыл дверь и лег спать, утром обнаружил пропажу в сенях сварочного аппарата " ***", который он оценивает в 6 500 рублей, ущерб на момент совершения преступления был значительный, имущество ему не возращено. Согласен со стоимостью похищенного в размере 6 500 рублей, определенного согласно заключению эксперта.
Кроме этого, вина Лисенко подтверждается показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Е.В.Н., который он подтвердил в ходе очной ставки с Лисенко С.П. об обстоятельствах приобретения у Лисенко похищенного телевизора; показаниями свидетеля В.О.П., которые она подтвердила в ходе очной ставки с Лисенко С.П. о том, что из дома М.А.А. подсудимый вышел с мешком, в котором по приходу к ней домой рассматривал сварочный аппарат, звонил кому-то предлагал его приобрести; исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля свидетеля Е.В.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор, протоколом осмотра дома Н.С.В. с фиксацией обстановки, заключением экспертизы о стоимости похищенного, а также протоколами осмотра предмета и документов, признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, в том числе, о непричастности Лисенко С.П. по эпизодам хищения имущества Н.С.В. и М.А.А., недопустимости показаний свидетеля В.О.П., а также, что потерпевшим были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности спустя продолжительный период времени после совершения преступлений, были заявлены в суде первой инстанции, тщательно проверены, с приведением мотивов, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признал их надлежащими доказательствами по делу. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля В.О.П., в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании выяснялось, в связи с чем потерпевшие обратились в отдел полиции спустя продолжительный период времени, обосновывая причину тем, что не было известно кто похитил имущество и желанием самостоятельно разобраться в случившемся.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, все ходатайства разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим судьей. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи изложена правильно, они рассмотрены в полном объеме. Частично отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал принятое решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.
Позиция подсудимого и защиты как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.
Суд, проанализировав каждое из представленных сторонами доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он принял за достоверные одни из них, положив в основу обвинительного приговора, и отверг другие, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных преступлениях.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Е.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище" не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
Так, представленными обвинением и исследованными в суде доказательствами не установлено, что в жилище потерпевшего осужденный проникал против воли проживающих в нем лиц и именно с целью кражи. В частности, органами следствия не установлен способ проникновения в жилище, из показаний потерпевшего Н.С.В. следует, что он несколько лет знаком с Лисенко, после хищения он разрешал ему проживать в его доме. В период хищения телевизора в доме потерпевшего проживал квартирант по имени Б., который не установлен и не допрошен о возможности разрешения Лисенко находиться в доме. На момент обнаружения потерпевшим хищения телевизора дом не закрывался на какие-либо запорные устройства. Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд исключает квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в жилище" и квалифицирует действия Лисенко С.П. ( по эпизоду хищения имущества Н.С.В. ) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. Судом верно в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего Н.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял о значительности причиненного ущерба в размере 13 500 рублей, что подтверждается экспертным исследованием, с которым потерпевший согласился, принадлежность подписи в протоколах своих допросов в судебном заседании подтвердил. А позиция потерпевшего относительно действий Лисенко и незначительности ущерба была расценена судом как способ смягчить участь подсудимого, с которым он знаком продолжительное время, находится в хороших отношениях. Согласно показаниям потерпевшего М.А.А. в судебном заседании, на момент совершения хищения ущерб для него являлся значительным, он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного в размере 6 500 рублей, в настоящее время он не в состоянии приобрести иной сварочный аппарат.
Отсутствие же документов на сварочный аппарат, на что обращают внимание авторы жалоб, не повлияло на законность и обоснованность приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.А. о принадлежности ему сварочного аппарата, его марки, стоимости не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины по эпизоду хищения имущества Т.Е.В., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим Т.Е.В., Н.С.В. путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей Т.Е.В. в судебном заседании, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья последнего, с учетом заключения эксперта, и его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания осужденному наличие рецидива. Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Лисенко С.П. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.
Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного. При этом размер его верно определен в рамках санкций ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества Т.Е.В.) и ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества М.А.А.) инкриминируемых статей, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденного по эпизоду хищения имущества Н.С.В. на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени тяжести указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить наказание по данной статье в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ( по эпизоду хищении имущества Т.Е.В.), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Н.С.В.) и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества М.А.А.).
При этом, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, считая, что только реальное лишения свободы будет отвечать целям наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит определению в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.15, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года в отношении Лисенко С. П. изменить.
Переквалифицировать действия Лисенко С.П. (по эпизоду в отношении Н.С.В.) с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лисенко С.П. особо опасного рецидива.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лисенко С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Н.В. Ярыгина
Л.Е. Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка