Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-4140/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Грачевой Н.Н.

осужденного Губы А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Губы А.А. и адвоката Бобровского В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 г., которым

Губа Артем Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 мая 2014 г. Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2014 г. Добрянским районным судом Пермского края по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2015 г. Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 июня 2019 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 г. с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства (отбыто 10 января 2020 г.);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Губы А.А. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Губа А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 13 января 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Губа А.А. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что от следствия он не скрывался, содействовал ему в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, где с ним проведена профилактическая беседа по поводу недопущения противоправного поведения, он сделал для себя должные выводы, имеет постоянное место жительства, кредитные обязательства, на его иждивении находится беременная супруга.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, дачу им правдивых признательных показаний, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие постоянного места жительства и работы, способствование раскрытию и расследованию преступления, возможную беременность супруги. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Губа А.А. был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Губе А.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Сведений об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления путем представления органам предварительного расследования информации, до того им не известной, не установлено, а признание вины и положительные характеристики на осужденного судом при назначении наказания учтены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы осужденного не имеется, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими документами, кроме того, данное обстоятельство наряду с раскаянием в содеянном, наличием постоянного места жительства, работы и кредитных обязательств, явкой по вызовам дознавателя и суда не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, императивно подлежащим учету в качестве смягчающих, а оснований для их признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие тяжких последствий при том, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, не влечет смягчение наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не усматривается. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Губе А.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 г. в отношении Губы Артема Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Губы А.А. и адвоката Бобровского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка