Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4140/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фирсова А.В.,

осужденного Ватлина Е.В.,

его защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ватлина Е.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 21.04.2021, которым

ВАТЛИН ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим 23.05.2018 Артинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 21.09.2018;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ватлин признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 29.10.2020 по 04.02.2021 в п. Арти Артинского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Ватлин вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ватлин выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что в характеристике, выданной участковым уполномоченным, содержатся несоответствующие действительности сведения, кроме того, судом необоснованно не учтено, что он пытался трудоустроиться, встал на учет в центр занятости населения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Артинского района Скрынник Н.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ватлина Е.В. и адвоката Овчинникова М.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку Ватлин согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Ватлина по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Ватлину суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полном объеме учел: полное признание Ватлиным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности, оказание помощи по хозяйству своим родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ватлину наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Ватлину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и подтвержденных представленными материалами. Оснований полагать, что назначенное Ватлину наказание чрезмерно суровое, не имеется, данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре надлежаще мотивировано и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 21.04.2021 в отношении Ватлина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка