Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Темниковой С.А. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Гиносяна В.В.,

защитника адвоката Сергушина М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В., апелляционной жалобе адвоката Сергушина М.Д. в интересах осужденного Гиносяна В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года, которым

Гиносян ФИО41, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.04.2020 года N 73-ФЗ.) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменена;

исковое заявление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гиносяна ФИО42 ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления: прокурора Горбатко Л.И. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного Гиносяна В.В., защитника адвоката Сергушина М.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного Гиносяна В.В., судебная коллегия

установила:

Гиносян В.В. признан виновным в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", то есть руководителем организации, выполняющим в ней управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ).

Он же, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", то есть руководителем организации, выполняющим в ней управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> сокрыл имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасаров К.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, освободив от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указал реквизиты для уплаты штрафа. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергушин М.Д. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Суд не учёл обстоятельства, подтверждённые доказательствами, представленными стороной защиты, суд не дал в полном объёме оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора и назначения наказания ФИО1 Не согласен с оценкой суда и даёт собственную оценку постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-7425/2016 по заявлению ООО "<данные изъяты>" к ИФНС по <адрес>, показаниям эксперта ФИО10 и специалиста-бухгалтера ФИО11, а также показаниям свидетелей: ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и письменным доказательствам по делу. Указывает на нарушения закона, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия в части: ненаправления следователем юридически значимой информации в налоговый орган, об обязательном получении заключения налогового органа по результатам направленного сообщения; отказа в назначении дополнительной экспертизы с привлечением компетентного эксперта. Судом были ограничены права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты путем необоснованного отказа в признании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона недопустимыми. Просит отменить приговор и оправдать Гиносяна В.В. по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Гиносяна В.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Изучение материалов дела, поступившего в суд второй инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены и их правильность удостоверена председательствующим судьей (т.17, л.д.86-87).

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие. Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

Так, вина осужденного Гиносяна В.В. по каждому из инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах осуществления ООО "<данные изъяты>" хозяйственных операций;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об исчисленном и неуплаченном ООО "<данные изъяты>" налоге на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты> рублей. Соотношение неуплаченного ООО "<данные изъяты>" налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в процентом выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет товаров (работ, услуг) ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" подлежало включению в состав налоговых вычетов в налоговые декларации ООО "<данные изъяты>" за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1,2,4 кварталы 2014 года, составляет не менее 92,72 %;

- протоколами следственных действий, иными документами, в том числе: актом налоговой проверки ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которой недоимка ООО "<данные изъяты>" по уплате налога на добавленную стоимость в период времени с 2012 по 2014 года составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 147-186); копией приказа о назначении на должность директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиносяна В.В.; а также другими исследованными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Гиносяна В.В. в инкриминируемых ему преступлениях и нарушении норм УПК РФ являются несостоятельными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствия доказанности умысла, мотива и цели Гиносяна В.В. в уклонении от уплаты налогов и сокрытия имущества за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла Гиносяна В.В. на совершение инкриминируемых ему деяний.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО13 ФИО19, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО16, специалиста ФИО36, эксперта ФИО37, вины ФИО1 в совершении преступлений не опровергают, поскольку данные лица очевидцами исполнения договорных обязательств между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не являлись, об источнике осведомленности о поставке материалов и техники ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" не сообщали в связи с чем, к показаниям вышеназванных свидетелей суд относится критически.

Обстоятельства выполнения ООО "<данные изъяты>" ремонтных и строительных работ в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляли свидетели стороны защиты, предметом доказывания не являются, и не свидетельствуют о фактическом исполнении представленных подсудимым ФИО1 в налоговый орган договоров, заключенных с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". На то, что ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в период с 2012 по 2014 год фактически не осуществляли хозяйственную деятельность усматривается из показаний ФИО12, ФИО19, ФИО25 и подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано расценил как не опровергающие вину ФИО1 показания свидетелей защиты ФИО13 ФИО19, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО16, специалиста ФИО36, эксперта ФИО37, поскольку данные лица очевидцами исполнения договорных обязательств между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не являлись, об источнике осведомленности о поставке материалов и техники ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" не сообщали в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.

То обстоятельство, что ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в период с 2012 по 2014 год фактически не осуществляли хозяйственную деятельность усматривается из показаний ФИО12, ФИО19, ФИО25 и подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечают требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а также требованиям ст. 88 УПК РФ в части их относимости, достоверности и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, отводов которому сторонами не заявлялось, на основании постановления следователя. Экспертом исследовались материалы дела, полный анализ которых, как необходимый для разрешения поставленных вопросов, приведен в заключении. Заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела и поэтому их правильность не вызывает у суда сомнений.

Судом при оценке заключения данной экспертизы, в полной мере учтены предусмотренные законом правила оценки доказательств - в совокупности с другими доказательствами.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, критически отнесся к представленным стороной защиты заключениям специалиста некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, N С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, N С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом ФИО36 при проведении исследований не приняты во внимания все обстоятельства и доказательства имеющийся в материалах дела, что могло повлиять на выводы специалиста и свидетельствует о неполноте проведённого экспертного исследования, а также указывает на теоретический характер проведенного исследования. Кроме того, специалист ФИО36, проводившая исследования, об ответственности за дачу ложного заключения в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не предупреждалась. В виду изложенного, названные заключения специалиста подлежат критической оценке и они, в силу положений ст. 17, 88 УПК РФ, не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу налогоплательщика, за счет которого может быть взыскан налог, в связи с чем и в действиях ФИО1 не может быть сокрытия имущества являются несостоятельными, поскольку дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена п. 6 п. 5 ст. 47 НК РФ в виде "другого имущества", за счет которого допустимо взыскание налогов, согласно ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание на дебиторскую задолженность.

В связи с чем обоснован вывод суд о том, что в результате действий ФИО1 искусственно создана видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах возглавляемого им ООО "<данные изъяты>", поскольку подсудимый, заключив договоры цессии, исключил поступление денежных средств со счета иных организаций на счет ООО "<данные изъяты>", заведомо зная, что операции по счетам его организации приостановлены, чем умышленно сокрыл от налогообложения данные денежные средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 намеренно совершил сделки и провел финансовые операции в нарушение обязанности по первоочередному погашению налоговых недоимок в бюджет Российской Федерации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договоры уступки права требования с ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей; данное обстоятельство не отрицается им самим. В указанный период ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 64 НК РФ, не обращался в налоговый орган для получения рассрочки или отсрочки погашения начисленной налоговой задолженности, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им налога.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о признании недопустимыми процессуальных документов о наложении ареста на имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку данные документы доказательствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению стороны защиты об игнорировании судом первой инстанции постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором непосредственно указано на отсутствие умысла в части уклонения Гиносян В.В. от уплаты налогов, поскольку установления виновности происходит в рамках уголовного судопроизводства и, соответственно, преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела, решение арбитражного суда не имеет.

Проанализировав обстоятельства дела, тщательно сопоставив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 квалифицировав его действия:

- по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.) - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) - как сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Наказание Гиносяну В.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Гиносяну В.В. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.