Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-4140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-4140/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,
с участием:
осужденного Анисимова С.П.,
адвоката Токарева В.В. в интересах осужденного по соглашению,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анисимова С.П. и адвоката Токарева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года, которым
Анисимов Сергей Павлович, ( / / ) года рождения,
уроженец ...,
ранее не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 1 в отношении потерпевшего Й) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 2 в отношении потерпевшей П) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 3 в отношении потерпевшего А) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 4 в отношении потерпевших ООО "Полимет" и Щ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 5 в отношении потерпевших ООО "Алмар" и В) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 6 в отношении потерпевшего Ф) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 7 в отношении потерпевшего ООО "УралГранитСтройГрупп") к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 8 в отношении потерпевшего Н) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 9 в отношении потерпевшей Г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 10 в отношении потерпевшего З) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 11 в отношении потерпевшего ООО "Ригель-Мет") к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Анисимову С.П. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2019 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анисимову С.П. изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания АнисимоваС.П. под стражей с 08 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно, с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Анисимова С.П. под домашним арестом с 13 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
За потерпевшими Ф, ООО "Полимет", Щ, ООО "Алмар", В, Й, А, ООО"УралГранитСтрой Групп" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств с Анисимова С.П., разъяснено право самостоятельного обращения с иском по вопросу о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выступления осужденного Анисимова С.П., адвоката Токарева В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Анисимов С.П. признан виновным:
- в совершении 07 сентября 2016 года в период с 00:00 до 11:55 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Й., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в размере 1800000 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 14 сентября 2016 года в период с 22:30 до 22:58 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в размере 2000000 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении в период с 14 декабря 2016 года до 02:30 15декабря2016года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в размере 3215000рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 24 декабря 2016 года в период с 00:00 до 10:00, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Полимет" и потерпевшему Щ, группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба ООО "Полимет" в размере 2163000 рублей и значительного ущерба гражданину в размере 39 450 рублей, всего ущерб причинен в сумме 2202450 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 09 февраля 2017 года в период с 19:15 до 22:53 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Алмар" и потерпевшему В, группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба ООО "Алмар" в размере 4730000 рублей, значительного ущерба гражданину в размере 32000 рублей, всего материальный ущерб причинен в сумме 4762000 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 19 февраля 2017 года в период с 01:00 до 10:55 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ф., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в общей сумме 2752400 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 02 мая 2017 года в период с 00:00 до 03:01 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО"УралГранитСтройГрупп" группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба в размере 2718571 рублей 43 копейки, в особо крупном размере;
- в совершении 07 декабря 2017 года в период с 00:38 до 01:49 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в общей сумме 1586000 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 07 декабря 2017 года в период с 01:51 до 07:42 покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в размере 1494000 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 07 декабря 2017 года в период с 07:42 до 01:14 08декабря2017 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему З, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в размере 1600 000 рублей, в особо крупном размере;
- в совершении 08 декабря 2017 года в период с 01:14 до 04:25 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО"Ригель-Мет" группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба ООО "Ригель-Мет" в размере 1 739000 рублей, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Анисимов С.П. вину в совершении преступлений не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемым деяниям.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.П. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, его оправдать ввиду непричастности к совершенным преступлениям.
В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.В. просит приговор отменить, Анисмова С.П. оправдать. В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К, У, О, в суде, которые указали на факты, опровергающие выводы предварительного следствия о совершении Анисимовым указанных преступлений. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Анисимова С.П., данным в ходе судебного следствия, в которых тот отрицал свою причастность к совершению преступления. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые участвовали в качестве понятых на постоянной основе.
Полагает, что назначенное Анисимову С.П. наказание является чрезмерно суровым; не учтено наличие у осужденного постоянного места жительства на территории г. Екатеринбурга, где он положительно характеризуется, прохождение им службы в Вооруженных силах Российской Федерации, его трудоустройство, наличие на иждивении матери и несовершеннолетних родственников. Указывает, что лишение свободы отрицательно скажется на жизни его семьи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Новожилов А.А. приводит доводы в обоснование законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Несмотря на отрицание осужденным причастности к совершению преступлений, выводы суда о виновности Анисимова С.П. основаны на доказательствах, представленных органами следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступлений, а потому правомерно признаны достоверными, относимыми, допустимыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, и положены в основу обвинительного приговора, при этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Признавая вину Анисимова С.П. доказанной, суд в приговоре обоснованно сослался, в том числе, на показания осужденного, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых Анисимов С.П. подробно показал о фактических обстоятельствах совершения каждого из инкриминируемых преступлений, своей роли в них, и соучастников преступлений, об этих же обстоятельствах сообщил при проверках показаний на месте, при проведении очных ставок с подозреваемым Д и обвиняемым Курочкиным, в явках с повинной, принесенных осужденным в присутствии адвоката Майоровой Д.В., по фактам хищения: автомобиля "Лексус N X200", принадлежащего ООО "Полимет" и имущества из него, принадлежащего потерпевшему Щ; автомобиля "Лексус LX 570", принадлежащего потерпевшему Ф; автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", принадлежащего ООО"УралГранитСтройГрупп". Участие адвоката при написании явок с повинной Анисимовым С.П. подтвердил и оперативный сотрудник - свидетель Л, составивший соответствующие протоколы.
Данные показания Анисимова С.П. согласуются с показаниями свидетеля Х о том, что ночью у дома 125 по ул. Фурманова видел парней, к одному из них - знакомому, подходил, позднее узнал, что какие-то парни похитили автомобиль "Тойота Ленд Круйзер 200", по телевидению увидел видео и соотнес с тем, что видел сам, об этом сообщил потерпевшему А, свидетеля К о том, что по телевидению на видео она по одежде и походке опознала знакомых ей мужчин, один из которых был предположительно У, а другие по имени Ж и Э похитивших автомобиль, уверенно опознала их при просмотре видео в отделе полиции.
То обстоятельство, что свидетель К при даче показаний в суде выразила сомнение в том, что на видео действительно У, не свидетельствует о недостоверности ее показаний по поводу опознанных ею лиц, и может объясняться тем, что, как пояснил потерпевший А, К. ему сообщила об угрозах ей и матери и требованиях изменить показания.
Лиц, участвовавших в хищении автомобиля по указанному адресу, в том числе себя, на видео опознал на предварительном следствии и АнисимовС.П., что зафиксировано в соответствующем протоколе следственного действия.
Показания осужденного Анисимова С.П. по фактам хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим Н - у дома 26 по ул. Токарей, Г - у дома 31Г по ул. Фролова, З - у дома 111 по ул.Шаумяна, ООО "Ригель-Мет" - по ул. Тверитина 42/1, полностью согласуются с показаниями свидетеля Ъ о том, что он перегонял автомобили в г.Омск для Я, к нему обратился Курочкин, попросил работу, он договорился с Я о том, что Курочкин тоже будет работать. Из Омска он по просьбе Я сопроводил в Екатеринбург Е (Анисимова), познакомил его с Курочкиным.
В своих показаниях Курочкин, при допросе и на очной ставке с АнисимовымС.П., сообщил об обстоятельствах совершения совместно с последним хищений автомобилей по указанным адресам. Эти показания Курочкина Анисимов подтвердил на очной ставке с ним, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Мерседес-Бенс под управлением Курочкина, в котором также находился Анисимов, и были изъяты устройства, используемые для хищения автомобилей, которые по заключениям эксперта предназначены для постановки радиопомех, управления и внесения изменений в электронные блоки автомобиля, микросхема радиочастотной идентификации, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в лесном массиве вблизи Серовского тракта обнаружен похищенный Анисимовым С.П. совместно с Курочкиным автомобиль "Тойота Камри".
Кроме того, при проведении обыска в жилище Анисимова С.П. изъято аналогичное устройство, функциональным назначением которого, по заключению эксперта, является обнаружение электромагнитного излучения.
Проанализировав доказательства вины осужденного в совокупности, суд квалифицировал действия Анисимова С.П. по шести преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ООО "УралГранитСтройГрупп" и ООО "Ригель-Мет"), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.
Мотивированно суд в приговоре обосновал наличие квалифицирующих признаков совершенных Анисимовым С.П. преступлений - группу лиц по предварительному сговору, особо крупный размер похищенного.
Вместе с тем данный приговор необходимо изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, вместо указания суда на совершение тайных хищений с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, указать о совершении краж в особо крупном размере, который для каждого из потерпевших: Й, Ы, А., Щ., В, Ф, Н, Г., З, является значительным. Последнее обстоятельство в ходе судебного следствия судом также проверено.
Обоснованно критически, как способ защиты и желание уйти от ответственности, суд расценил показания Анисимова С.П. в суде, отрицавшего свою причастность к преступлениям, которые опровергаются доказательствами по делу.
Правомерно как несостоятельные суд расценил доводы осужденного Анисимова С.П. об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного расследования, в результате которого он оговорил себя, признавшись в совершении преступлений, которые не нашли подтверждения в материалах дела.
Судом в приговоре дана оценка и доводу осужденного о том, что все показания об обстоятельствах совершения хищений на предварительном следствии он сообщал со слов оперативных сотрудников, который опровергается доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей - понятых Ч, С, М о том, что места совершения краж автомобилей при проверках показаний на месте осужденный указывал сам и сообщал подробности обстоятельств совершения хищений.
Неоднократное участие Ч и С в качестве понятых при проведении следственных действий по делу не влияет на допустимость полученных с их участием доказательств, поскольку не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Кроме того, данных о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий с участием указанных понятых по делу не имеется. Замечаний по поводу правильности занесенных в соответствующие протоколы сведений, понятые, участвовавшие в следственных действиях, а также осужденный с адвокатом, не заявляли.
Обоснованно критически расценил суд и утверждение осужденного о наличии у него алиби в период с января 2017 года по 10 мая 2017 года, когда он находился на базе отдыха на озере Увильды Челябинской области и работал там при храме. После проверки данного обстоятельства, суд правильно указал, что достоверно показания свидетеля Ц, на которые ссылается осужденный в подтверждение алиби, ничем не подтверждаются. Кроме того, соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Анисимова С.П., с 01 января по 27 февраля 2017 года зафиксированы на территории г. Екатеринбурга, в дальнейшем телефон фиксировался в роуминге, а потом и вовсе был отключен, что не исключает участия Анисимова С.П. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку осужденный сообщил о неиспользовании телефонов при совершении краж автомобилей.
Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. ст. 276, 281, 281.1 УПК РФ, и положены в основу приговора, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.
Всем доводам защиты, в том числе, изложенным в жалобе, которые также являлись предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.
При назначении Анисимову С.П. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено семейное положение осужденного, категория тяжести совершенных преступлений, наличие постоянного места регистрации и жительства, источника дохода, прохождение им военной службы, положительные характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям N 4 (потерпевшие ООО "Полимет" и Щ) N 6 (потерпевший Ф), N 7 (потерпевший ООО УралГранитСтройГрупп), N 11 (ООО Ригель-Мет), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, выразившееся в даче полных, последовательных, признательных показаний, данных Анисимовым С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого до 23 апреля 2019 года, изобличающих, в том числе соучастников преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, ..., положительные характеристики и его поведение во время судебного разбирательства, отличающееся дисциплинированностью.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отличающихся корыстным умыслом, ролью виновного, выполнявшего заранее оговоренные действия в соответствие с распределением, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая количество совершенных преступлений и стоимость похищенного имущества, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Мотивировал суд и вывод о невозможности исправления Анисимова С.П. без изоляции от общества, назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Размер наказания судом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям N 8, 9 и 10, а также положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания, судом допущены нарушения.
Так, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступлений, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В этой связи, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное за каждое преступление - смягчению. Вид исправительного учреждения судом Анисимову С.П. назначен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения Анисимова С.П. под домашним арестом и запретом определенных действий, судом произведен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3июля 2018 года N 186-ФЗ, исходя из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за 1день лишения свободы.
В то же время, вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ.
Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3июля 2018 года N 186-ФЗ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение Анисимова С.П., совершившего преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. В этой связи судом верно в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Анисимова С.П. под стражей в период с 08декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста и запрета определенных действий в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
В этой связи время нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, АнисимовуС.П., совершившему преступления до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговор в указанной части также подлежит изменению.
Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09декабря2019года в отношении Анисимова Сергея Павловича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о совершении краж имущества потерпевших Й, Ы, А., Щ, В, Ф, Н, Г, З - в особо крупном размере, который для каждого из этих потерпевших является значительным.
Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное АнисимовуС.П. наказание:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 1 в отношении потерпевшего Й) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 2 в отношении потерпевшей П) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 3 в отношении потерпевшего А) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 4 в отношении потерпевших ООО "Полимет" и Щ) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 5 в отношении потерпевших ООО "Алмар" и В) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 6 в отношении потерпевшего Ф) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 7 в отношении потерпевшего ООО "УралГранитСтройГрупп") до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 8 в отношении потерпевшего Н) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 9 в отношении потерпевшей Г) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 10 в отношении потерпевшего З) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление N 11 в отношении потерпевшего ООО "Ригель-Мет") к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Анисимову С.П. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть время содержания Анисимова С.П. под домашним арестом и запретом определенных действий с 13декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за 1 день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анисимова С.П. и адвоката Токарева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
