Определение Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года №22-4140/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22-4140/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Гановой В.А.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.,
осужденного: Шестака А.В.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Кисселя А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестака А.В. и адвоката Антонца Е.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
ШЕСТАК А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства;
2) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней:
3) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
С Шестака А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Шестака А.В. и адвоката Кисселя А.Г., поддержавших жалобы, прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Шестак А.В. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ совершил хищение вверенного ему Ш. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шестак А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шестак А.В. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости. Приводя выдержки из ч.3 ст.60 УК РФ, осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, и смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный ущерб, молодой трудоспособный возраст, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, а также сожительнице в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места регистрации. Находит необоснованным непризнание судом смягчающим обстоятельством явки с повинной. Считает, что указанные обстоятельства позволяли применить положения ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный в судебном заседании указал на несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба, который судом определен исходя из показаний последнего, без учета заключения экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. просит приговор суда в отношении Шестака А.В. изменить, смягчив наказание. В обоснование доводов, не оспаривая виновности осужденного и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на признание подзащитным вины в полном объеме и заявление им ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, намерение возместить ущерб и встать на путь исправления. По мнению адвоката, указанные обстоятельства позволяют смягчить назначенное его подзащитному наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Шестака А.В. (в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим), показаний потерпевшего Ш., свидетелей Б. и М., протокола осмотра документов, подтверждающих приобретение потерпевшим похищенного имущества и его стоимость, иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Шестака А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о размере причиненного ущерба мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, по смыслу закона ни одно из доказательств не имеет преимущество перед другим, поскольку все они подлежат оценке в совокупности. Притом, что при даче заключения эксперту не были представлены ни само похищенное имущество, ни документы на это имущество, а из исследовательской части экспертизы видно, что выводы сделаны на основе данных СМИ и сети Интернет со ссылкой на один объект при указании сравнительного подхода (т.***).
Учитывая имущественное и семейное положение Ш. (в том числе его доход с учетом коммунальных платежей), а также стоимость похищенного имущества (которая не менее установленного законом размера в <данные изъяты> рублей) и его значимость, суд правильно счел, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - имеет место быть и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтами также не оспариваются.
Наказание Шестаку А.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные апеллянтами): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика с места регистрации, оказание помощи близким родственникам и сожительнице, в том числе в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Судом обоснованно не установлено причин для признания в качестве явки с повинной письменного объяснения Шестака А.В., поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, каковое по настоящему делу отсутствует. Из материалов дела усматривается, что он был доставлен в отдел полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий уже после возбуждения уголовного дела и после дачи изобличающих его показаний потерпевшим и свидетелями.
Учтена при назначении Шестаку А.В. наказания и категория совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что препятствует изменению категории в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено в минимально возможном (исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ) размере санкции ч.2 ст.160 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Поскольку Шестак А.В. совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определилему наказание по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в лишение и процессуальных издержках.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2020 года в отношении Шестака А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестака А.В. и адвоката Антонца Е.А. - без изменения.
Председательствующий Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка