Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-4139/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-4139/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,
с участием: прокурора Анисимовой О.А.,
осужденного Тимкина Д.А.,
защитника в лице адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение N 2643, ордер N Н261919 от 9 августа 2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Криулина С.А. в интересах осужденного Тимкина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимкин Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Тимкина Д.А. и его защитника Криулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г. Тимкин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тимкин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Криулин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Тимкин Д.А. в целом положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, линия поведения стабильная, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, добросовестно относится к труду. Общителен, спокоен, корректен и вежлив в общении с представителями администрации. Социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей путем свиданий. Настаивает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих исправление осужденного и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Тимкина Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам Тимкин Д.А. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.
Рассматривая доводы ходатайства осужденного Тимкин Д.А., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 7 взысканий.
Учитывая представленные сведения, в том числе характеристику осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Тимкина Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тимкина Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
П ри этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
