Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4139/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Кужель Т.В., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Киселёвой Л.В.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
осуждённого Годлевского В.Н. (видеоконференц-связь),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Годлевского В.Н. и адвоката Калякина А.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года, которым
ГОДЛЕВСКИЙ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
2 марта 2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 1 марта 2018 года освобождён по отбытию наказания;
10 августа 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Годлевского В.Н. с 3 мая 2020 года по 4 мая 2020 года в ИВС УМВД России по г. Новокузнецку, с 5 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Годлевскому В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнение осуждённого Годлевского В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Годлевский В.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Годлевский В.Н. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что судом не учтены его хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то что потерпевшая его простила и не имеет к нему претензий и то, что у него не было умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, преступление он совершил из-за ревности и вспыльчивости. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Считает, что суд не учёл в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие тяжелых хроническим заболеваний у осуждённого, лечение которых должным образом в условиях изоляции от общества обеспечить невозможно. Просит приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Годлевского В.Н. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в содеянном, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО5 письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также признательные показания осуждённого Годлевского В.Н., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании после их оглашения, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что после произошедшего конфликта с потерпевшей Потерпевший N 1 он, разозлившись, умышленно нанёс последней один удар рукой в живот и не менее двух ударов ногами по телу.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Годлевского В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы осуждённого Годлевского В.Н. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, кроме того, показания осуждённого в этой части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждённого по причинению вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, в результате его умышленных действий наступили данные последствия. Судом не установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшей Годлевский В.Н. находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку Годлевский В.Н. взаимосвязано и логично пояснял о своих действиях и о действиях Потерпевший N 1 до нанесения удара.
Наказание Годлевскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл, что <данные изъяты>, инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП "Заводской" УМВД России <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП "Заводской" УМВД России <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.
То есть все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме, иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не содержится, осуждённым не представлено.
Вопреки доводам жалоб состояние здоровья осуждённого судом учтено, при этом никаких документов, подтверждающих невозможность отбывать наказание, в материалах дела не содержится, суду не представлено, наличие указанных в жалобе хронических заболеваний не влияет на вид и размер назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, с которой они примирились, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку в уголовном деле таких данных не содержится, кроме того, учёт обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в данном случае невозможно, поскольку осуждённым совершено тяжкое преступление.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, при этом суд верно установил вид рецидива, как опасный рецидив, в связи с чем наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого не применимы ввиду прямого указания закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Учитывая, что тяжкое преступление совершено Годлевским В.Н. в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору верно отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года в отношении Годлевского <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Годлевского В.Н. с дополнениями и адвоката Калякина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Силаева
Судьи: Т.В. Кужель
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
