Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года №22-4139/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-4139/2014
 
27 июня 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного ФИО2. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ахкамовой Л.Н., представившей ордер № 040856 и удостоверение № 2047,
потерпевшей ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года, которым
ФИО2, ... ,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2013 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 признан виновным в тайном хищении из помещения ателье ... », расположенном в доме ... г. Казани, сотового телефона, стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО3., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено ... 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО2. вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. просит приговор изменить. Указывает, что телефон был оставлен потерпевшей без присмотра, он считал, что телефон он нашел, а не украл. Оспаривает стоимость, полагая, что она завышена. Просит учесть состояние его здоровья.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения, указав, что ФИО2. в суде вину признал полностью.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Ахкамова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Леонов А.С. и потерпевшая ФИО3 просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, установленные статьей 317 УПК РФ, ФИО2 разъяснены.
Действия ФИО2 квалифицированны правильно в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, готовность возместить ущерб.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом данных о личности ФИО2., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд должным образом мотивировал вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 11 марта 2013 года и назначении наказания в виде реального лишения свободы. С учетом того, что ФИО2 страдает наркоманией, привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Поскольку приговор постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы ФИО2 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора также являются несостоятельными. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО2 судом учтены. Назначенное ему наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья С.Н. Захарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка