Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4139/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4139/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием прокурора Андрониковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Пичугина М.И. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года, которым
Пичугину М. И., родившемуся <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Выслушав мнение прокурора Андрониковой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пичугин М.И. осуждён по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 163 (14 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.
осуждённый Пичугин М.И. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, 2 июня 2014 г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Пичугин М.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд ошибочно принял во внимание наличие у него погашенных взысканий, и не дал объективную оценку тому, что взыскание за нарушение, допущенное им 13 ноября 2013 года, объявлено ему незаконно. Осуждённый считает, что суд, отказав ему в замене наказания, не учёл, что с момента последнего взыскания, в течение более полугода, он нарушений не допускал, был поощрён за активное участие в спортивных соревнованиях, приобрёл две специальности, трудоустроен, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и возместил материальный ущерб потерпевшим, имеет место жительства и регистрации в городе Волгограде и гарантированное место работы, в случае его освобождения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 80 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ещё не влечёт обязательное его применение. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 113 УИК РФ является мерой поощрения, применяемой к осуждённому. Данная мера предусматривает цель дальнейшего исправления положительно характеризующегося осуждённого.
Данные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе и личное дело осуждённого Пичугина М.И., обоснованно учёл его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённому Пичугину М.И. объявлено 16 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, за которые в пятнадцати случаях ему объявлялся выговор, за неповиновение законным требованиям сотрудника администрации он помещался в карцер на 5 суток. Указанные взыскания не сняты и не погашены, поощрений осуждённый не имеет.
Из характеристики администрации исправительного учреждения от 10 июня 2014 года следует, что осуждённый Пичугин М.И. вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка, требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполняет, допуская нарушения. Трудоустроен на оплачиваемой работе, к своим обязанностям относится удовлетворительно, получил специальность повара ПУ-217, обучается по специальности плиточник-облицовщик. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда правильные выводы. Занимает неопределённую позицию. Не стремится порвать с уголовной культурой. Имеет не устойчивую социальную установку.
При этом, судом приняты во внимание гарантии ООО «Дары леса» трудоустройства осуждённого, в случае его освобождения, наличие у него места жительства и регистрации в городе Волгограде, а также грамоты Пичугина М.И., которыми он награждён за участие в спортивных соревнованиях.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав и объективно оценив в совокупности личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены Пичугину М.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным и правомерным, и он не утратил общественной опасности.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом. Вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
Несогласие осуждённого с объявленным ему взысканием в виде выговора за нарушение, имевшее место 19 ноября 2013 года, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании Пичугиным М.И. этого взыскания либо об его отмене.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года в отношении Пичугина М. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Маслов
Справка: осуждённый Пичугин М.И. содержится ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка