Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4138/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Петюшкина В.В., представившего удостоверение N 3578, ордер N Н 233199 от 11 августа 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бембеева В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бембеева В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2014 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление защитника Петюшкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2014 г., с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г., Пюрвеев Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бембеев В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бембеев В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Пюрвеев Ю.А. положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, отбыл 2/3 назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, в случае замены неотбытой части наказания намерен проживать с супругой и тремя малолетними детьми, связь с которыми поддерживал посредством переписки и свиданий, намерен трудоустроиться помощником гуртоправа в <данные изъяты> Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Стукалов Р.С. указал, что за весь период отбывания наказания осужденный Пюрвеев Ю.А. 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрен не был, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, большую часть срока характеризуется отрицательно. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 была против удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку моральный вред в размере 800000 рублей не был возмещен. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бембеева В.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Пюрвеев Д.А. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая доводы ходатайства адвоката Бембеева В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Д.А., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства..

Учитывая представленные сведения, в том числе характеристику осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката Бембеева В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бембеева В.Б. в интересах осужденного Пюрвеева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка