Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4138/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Смагиной С.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Корякиной Т.А.,

осужденного Орехова Д.Ю.,

потерпевших Б., С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Андреевой Л.В., апелляционным жалобам осужденного Орехова Д.Ю., адвоката Осокина А.В. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года, которым

Орехов Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-17 мая 2010 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 января 2015 года) по п."а" ч.3 ст.158 (3 преступления), п."в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 29 августа 2017 года;

-30 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Орехова Д.Ю. под стражей с 23 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору суда от 30 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с Орехова Д.Ю. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 45330 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Орехова Д.Ю., адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Д.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В., 1973 года рождения.

Преступление совершено в период с 18:00 22 мая 2020 года до 02:00 23 мая 2020 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Орехов Д.Ю. вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отрицая наличие умысла на убийство В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Андреева Л.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку смягчающим обстоятельством необоснованно признана аморальность поведения потерпевшего В., явившегося поводом для преступления. Высказывание последним оскорблений в адрес сожительницы Орехова Д.Ю. объективно не подтверждено, а из анализа показаний потерпевших, свидетелей, показаний осужденного, которые он неоднократно изменял, этого не следует. Просит приговор изменить, исключить ссылку на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осокин А.В., полагая приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, квалифицировать действия Орехова Д.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание Ореховым Д.Ю. общественной опасности своего поведения, раскаяние в содеянном, в связи с чем снизить размер наказания. В обоснование просьбы указывает, что поскольку наиболее интенсивное физическое воздействие оказывалось Ореховым Д.Ю. на туловище В., а повреждения головы оказались минимальными, смерть потерпевшего наступила не в момент причинения телесных повреждений, а через некоторый промежуток времени, в течение которого В. мог совершать самостоятельные движения, то полагает неподтвержденным наличие умысла на убийство у Орехова Д.Ю., действия которого следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что после совершения преступления у Орехова Д.Ю. имелась возможность уничтожить следы на месте происшествия, скрыться от правоохранительных органов, однако он не предпринял каких-либо попыток для этого, а сообщил свидетелю Д. о совершенном преступлении, предъявил сделанные им же фотографии, подтверждающие совершение деяния, из чего следует вывод о наличии указанных выше смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов Д.Ю. просит отменить приговор суда, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший умер не в момент причинения телесных повреждений, а в неустановленное экспертами время. Указывает на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия, поскольку не была истребована детализация звонков с его телефона, как доказательство совершения действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является смягчающим обстоятельством, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения у магазина, расположенного по ул. Ангарская, 21, из отдела полиции N 10, о проведении полиграфического исследования в отношении него и сотрудников полиции Я., Ф. , которые скрывают наличие у него телесных повреждений, о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Автор жалобы указывает также, что явка с повинной была подписана под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Полагает установленным, что потерпевший ударил его пепельницей и выбил ему зубы, в связи с чем он находился в состоянии, когда не мог контролировать свои действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Б. полагает доказанным наличие у Орехова Д.Ю. умысла на убийство В.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Орехова Д.Ю. и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены в приговоре.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, иные доказательства правильно и достаточно полно приведены в приговоре, где проанализированы в совокупности с иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что доводы осужденного и защиты, высказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были аналогичными тем, что указаны в апелляционных жалобах и дополнениях, они тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты в приговоре с указанием на то, что в основу приговора суд полагает необходимым положить показания Орехова Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность последнего в умышленном причинении смерти В. в период 22-23 мая 2020 года.

Из показаний Орехова Д.Ю., положенных в основу приговора, следует, что вечером 22 мая 2020 года в ходе совместного распития спиртного между ним и В. возник конфликт из-за того, что последний высказал претензии относительно неправильного поведения сожительницы Орехова Д.Ю., а затем оскорбил ее. В ходе конфликта он (Орехов Д.Ю.) нанес В. не менее трех ударов кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. Конфликт был исчерпан, он помог В. пройти в дом, умыться, затем они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время, уже в доме между ними вновь возник конфликт на той же почве, в ходе которого он руками нанес В. не менее семи ударов по голове и не менее пяти ударов по туловищу, а также не менее двух ударов стеклянной пепельницей по голове, отчего пепельница разбилась, потерпевший потерял сознание, после чего он покинул дом В., предварительно сфотографировав тело потерпевшего для того, чтобы подтвердить совершение преступления, поскольку самостоятельно не смог вызвать ни сотрудников полиции, ни бригаду скорой медицинской помощи. Ему это удалось только при обращении за помощью к незнакомой девушке, которая дозвонилась в полицию.

Аналогичные сведения Орехов Д.Ю. сообщил в ходе оформления протокола явки с повинной, указывая, что путем нанесения многочисленных ударов по различным частям тела, убил В., а также при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля И. следует, что он, являясь соседом В., в вечернее время 22 мая 2020 года слышал, что последний конфликтовал с каким-то мужчиной во дворе своего дома.

Свидетели Д., Е. , Г. подтвердили, что вечером 22 мая 2020 года встретили ранее незнакомого Орехова Д.Ю., предъявившего им находящиеся в его телефоне фотографии трупа, рассказав, что убил человека и попросил оказать помощь в вызове сотрудников полиции. Д. позвонила в полицию, прибывшие сотрудники, которым Орехов Д.Ю. также предъявил фотографии, его задержали.

Из совокупности показаний свидетелей О. ., А., Л. , Я. , Ф. , К. следует, что задержанный Орехов Д.Ю. предъявил сотрудникам полиции фотографии, находящиеся в его телефоне, на которых были изображения трупа. Из-за состояния алкогольного опьянения Орехов Д.Ю. не сразу смог назвать место нахождения трупа, впоследствии выяснилось, что убит В. , по месту жительства которого и был обнаружен труп последнего, при этом изображения на фотографиях совпадали с обстановкой в доме потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено наличие следов крови во дворе и внутри дома, обнаружен труп В. с телесными повреждениями, изъяты осколки стеклянной пепельницы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В. наступила от сочетанной механической травмы туловища, головы, конечностей в виде множественных переломов ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, перелома грудины на уровне 4-го межреберья со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 400 мл, разрыва правого предсердия с кровью в плевральных полостях общим объемом 400 мл, разрыва корня брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости объемом 1500 мл, множественных кровоподтеков туловища, перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний под кожный лоскут головы в левой и правой лобно-височной области, множественных ушибленных ран, кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, кровоподтеков в области правого и левого плеча. Указанная травма является прижизненной, могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека. Количество травмирующих воздействий не менее двадцати одного - на голове, не менее девяти - на туловище, не менее двух - на верхних конечностях. Смерть В. наступила за 3-6 часов до момента их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия 23 мая 2020 года в 04 часа 04 минуты. Возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после получения повреждений не исключена.

Из заключений экспертиз следует, что на изъятых у Орехова Д.Ю. джинсах и куртке обнаружены следы крови В.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей вопреки доводам жалоб не содержат в себе противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Орехова Д.Ю., они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями осужденного. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие как о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, так и об оговоре с их стороны. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, сторонам были предоставлены равные права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, допрашивать лиц, показывающих против осужденного.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия всех участников процесса, в том числе со стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о совершении Ореховым Д.Ю. действий, направленных на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Орехова Д.Ю.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Орехова Д.Ю. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Орехова Д.Ю. состояния аффекта, необходимой обороны либо ее превышения, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ему многочисленных ударов руками, а также пепельницей не представлял опасности для Орехова Д.Ю., так как В. в руках никакого орудия не имел, ударов никому не наносил, иного насилия не применял, угроз не высказывал, что было очевидно для осужденного.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Орехова Д.Ю. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Кроме того, является правильным и вывод суда о том, что мотивом действий Орехова Д.Ю. стала именно личная неприязнь к погибшему, возникшая в ходе произошедшего конфликта.

Вопреки доводам жалоб, об умысле на убийство свидетельствует то, что Орехов Д.Ю. целенаправленно и умышленно нанес многочисленные удары в жизненно важные органы, причинив смертельное ранение В., а также локализация повреждений в области головы, грудной клетки справа и слева, их характер, орудие нанесения ранений - стеклянная пепельница.

Обоснованно судом расценены, как избранная линия защиты показания Орехова Д.Ю., данные в ходе судебного следствия, в том числе и о нанесении ему В. ударов пепельницей в лицо, поскольку эти обстоятельства объективно не подтверждены, противоречат совокупности иных доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не допущено.

Доводы осужденного Орехова Д.Ю. о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверены судом, обоснованно отвергнуты, в том числе по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, вынесенном в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены и те, на которые ссылаются осужденный и защита в апелляционных жалобах, оснований для повторного учета этих обстоятельств, а также для признания смягчающими иных обстоятельств (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется и оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний осужденного Орехова Д.Ю., положенных в основу приговора, установлено, что причиной произошедшего между ним и В. конфликта явились оскорбительные высказывания последнего в адрес близкого для осужденного человека. Эти обстоятельства подробно указывались осужденным с самого начала предварительного расследования, не опровергнуты, иного органами предварительного следствия и в суде не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления в условиях рецидива преступления, вид которого верно определен как опасный, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание правильно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. отвечает требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оснований для снижения его размера не имеется.