Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №22-4138/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4138/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетова И.Р.,
при секретаре Галлямовой Л.У.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Гайнуллина Д.Д. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Фосс Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнуллина Д.Д. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, по которому
Гайнуллин Д.Д., дата, судимый:
- по приговору от 22 декабря 2009 года по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору от 19 мая 2010 года (с учетом изменений от 12 июля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2009 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением от 1 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, постановлением от 3 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден 27 июля 2018 года в связи с отбытием наказания;
- по приговору от 28 марта 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением от 4 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы, освобожден 23 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания;
- по приговору от 18 июня 2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением от 21 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы, освобожден 20 января 2020 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ч.2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гайнуллина Д.Д. под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Гайнуллина Д.Д. и его защитника-адвоката Фосс Т.М., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Гайнуллин Д.Д. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период времени с 21 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года на территории Аскинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнуллин Д.Д. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию - поселение. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил требования уголовного закона, поскольку административный надзор назначен ему, когда он находился на свободе.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаизов Н.Н. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, личности осужденного, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом назначено наказание в пределах санкции статьи совершенного преступления. Считает, что вид исправительного учреждения Гайнуллину Д.Д. судом назначен правильно. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Гайнуллин Д.Д. с предъявленным обвинением согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.2 ст. 3141 УК РФ является правильной.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания Гайнуллину Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденного: по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, не состоит на учете по безработице, привлекался к административной ответственности.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
В приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Гайнуллину Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ также не усматривается.
Учитывая личность Гайнуллина Д.Д., совершившего преступление при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд, вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения Гайнуллину Д.Д. назначил в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гайнуллина Д.Д., суд признал рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Как следует из решения Караидельского межрайонного суда РБ от 26 мая 2020 года административный надзор в отношении Гайнуллина Д.Д. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений суд учел судимости по приговорам от 22 декабря 2009 года и 19 мая 2010 года.
Между тем, установив наличие в действиях Гайнуллина Д.Д. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговору от 22 декабря 2009 года и приговору от 19 мая 2010 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Судимости по приговорам от 28 марта 2018 года и 18 июня 2019 года, по которым Гайнуллин Д.Д. осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.
В связи с изложенным назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. С учетом признанного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит смягчению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в отношении Гайнуллина Д.Д. изменить:
- исключить из приговора при назначении наказания отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;
- смягчить Гайнуллину Д.Д. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п И.Р. Давлетов
Судья Гиниятуллин Т.Б.
Дело N 22-4138/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка