Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-4138/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,
судей: Зиновьева К.В., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденной Усольцевой Ю.С. (система видеоконференцсвязи),
защитника Филиной Е.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Усольцевой Ю.С. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года, которым
Усольцева Ю.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
01.09.2014 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.03.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.06.2015 условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, начало срока 29.06.2015; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2017 освобождена условно-досрочно 03.05.2017 на срок 9 месяцев 18 дней; решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 20.09.2019 установлен административный надзор сроком на 2 года с 01.10.2019 по 01.10.2021;
22.05.2020 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.05.2020 окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытия окончательного наказания срок наказания, отбытый по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.05.2020 с 22.05.2020 по 01.09.2020 включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлено взыскать с Усольцевой Ю.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29055 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Усольцевой Ю.С. и мнение адвоката Филиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцева Ю.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Усольцева Ю.С. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. В жалобе оспаривает умысел на убийство потерпевшего, считает, что она оборонялась. Поясняет, что находилась у себя дома, была выпившая и собиралась ложиться спать, а поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевший незаконно проник в её жилище, разбив окно, и кинулся на неё драться, нанес ей удар <данные изъяты>, а также высказывал в её адрес нецензурные выражения, в связи с чем, она вынуждена была обороняться, убежала на кухню и села на стул, однако он вновь стал оскорблять ее и <данные изъяты>. Тогда она схватила нож, лежащий на кухонном столе, и нанесла им потерпевшему один удар. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который первым нарушил закон, незаконно проникнув в её жилище.
Обращает внимание, что после произошедшего она вызвала сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь, а также попыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь до приезда сотрудников спецслужб. Указывает, что сотрудничала со следствием и помогала в раскрытии преступления, в связи с чем указанные действия должны быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ст. 61 УК РФ. Просит учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что ее действия не являлись умышленными, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара она находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла осознавать последствия и опасность своих действий.
Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти потерпевшему по неосторожности.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Айбатулин Р.С., представитель потерпевшего Потерпевший N 1 просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст.389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Усольцевой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённая Усольцева Ю.С. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ распивали с ФИО47 ФИО7 спиртное. Помнит, что пришла домой одна, закрылась, хотела лечь спать. ФИО28 стал стучаться, она не открывала. Тогда он разбил окно и залез в дом. Она хотела выбежать из дома, но он догнал её, схватил за волосы, ударил <данные изъяты>, оскорблял. Она побежала на кухню, где он догнал ее, дернул, она села на стул. В этот момент ФИО48 стоял перед ней и оскорблял её, <данные изъяты>. В этот момент, не обдумывая свои действия, она схватила нож и нанесла ему <данные изъяты>.
Свои показания Усольцева Ю.С. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-251), указывая аналогичные обстоятельства событий и нанесения <данные изъяты> потерпевшему ФИО7
Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании подтвердил совместное распитие спиртного с Усольцевой и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома. ФИО29 ушел раньше около 4 часов, а Усольцева через час. Она была в <данные изъяты>. О причинении Усольцевой ножевого ранения ФИО32 узнал от сотрудников полиции ночью. Позднее, от Усольцевой стало известно, что действительно она нанесла удар ножом ФИО34 за то, что он разбил окно и проник в дом. Все конфликты между Усольцевой и ФИО30 случались в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцева и ФИО35 были у неё в гостях около 16 часов, распивали спиртное. В её присутствии ссоры между ФИО36 и Усольцевой не было. ФИО37 первый ушёл домой, затем Усольцева.
Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 10 подтвердили в судебном заседании, что между Усольцевой Ю.С. и ФИО7 ранее возникали конфликты.
Свидетель Свидетель N 9 в судебном заседании подтвердила, что по приезду на место происшествия в доме находились раненый ФИО33 и Усольцева. Усольцева не отрицала своей виновности в причинении ранения ФИО38. Оба <данные изъяты> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Охарактеризовала Усольцеву и ФИО39 с отрицательной стороны, как лиц, злоупотребляющих алкоголем.
Свидетель Свидетель N 8 также подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N 9 осуществлял выезд по сигналам о происшествиях. Указал, что Усольцева Ю.С. сама вызвала сотрудников полиции и рассказала им о произошедшем, что нанесла удар ножом ФИО40 После чего отвела его на диван и наложила на <данные изъяты> полотенце. Охарактеризовал Усольцеву и ФИО41 как лиц, злоупотребляющих алкоголем. Усольцева часто вызывала сотрудников полиции с жалобами на действия ФИО42, причинявшего ей побои.
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании подтвердил, что был ДД.ММ.ГГГГ на смене. Вечером позвонила Усольцева Ю.С., просила вызвать участкового. Затем перезвонила и сообщила, что у ФИО43 <данные изъяты>.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, фельдшеры скорой помощи, в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжали по вызову на <адрес> по поводу ножевого ранения. По прибытии на адрес, там находились сотрудники полиции. ФИО49 лежал в зале на кровати, под <данные изъяты> было полотенце. Он был в крайне тяжелом состоянии, пояснил, что ножевое ранение ему причинила <данные изъяты> Усольцева. Усольцева поясняла, что нанесла удар ФИО46, за то, что он оскорблял её, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, следует, что ФИО50 ФИО44 сожительствовал с Усольцевой, они вместе употребляли спиртное. Усольцеву охарактеризовала отрицательно.
Изложенные выше показания осуждённой и свидетелей согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта N "а" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188) о том, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате проникающего <данные изъяты>, сопровождавшегося <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО7 Ранение нанесено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ранение было причинено <данные изъяты> незадолго до смерти. В момент причинения вреда здоровью ФИО7 находился <данные изъяты>.
При этом каких-либо телесных повреждений у самой Усольцевой Ю.С. при прохождении экспертизы выявлено не было, что подтверждено <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).
Помимо этого, виновность осуждённой подтверждается другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-41) - жилого дома <адрес>, в ходе которого на кухне был обнаружен нож с полимерной ручкой черного цвета, на лезвии которого имеется пятно бурого цвета. Данный нож был изъят. Также зафиксировано разбитое остекление окна в зале дома; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-50, 51-60) - части жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которых изъято махровое полотенце со следами бурого цвета похожего на кровь, также зафиксировано разбитое остекление окна в зале дома; изъят вырез ковра с кухни дома с пятном бурого цвета похожего на кровь; протоколом осмотра ножа (т. 1 л.д. 220-222) с полимерной рукоятью черного цвета, изъятого по <адрес> Усольцевой Ю.С., на клинке которого обнаружены следы вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра вреза ковра с кухни дома по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 224-226), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на ворсистой поверхности которого имеется темно-красное пятно неопределенной формы, без четких границ, слегка уплотняющее, частично пропитывающее ворс, заключения экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218) по которому установлено, что на данном вырезе ковра обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7; заключением экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211) согласно которого, в представленных на экспертизу смыве с пола на кухне около кухонного стола, в смыве с пола на кухне в 50 см от шкафа, в пятнах на кухонном ноже, полотенце, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты> ФИО7 Также виновность Усольцевой Ю.С. подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Усольцевой Ю.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оценив заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, являются ясными, научно обоснованными, даны компетентными специалистами, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает в действиях осуждённой Усольцевой Ю.С. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО7 по отношению к Усольцевой Ю.С. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Как следует из показаний самой Усольцевой Ю.С., проникнув в дом осуждённой через окно, ФИО7 догнал Усольцеву Ю.С., которая хотела выбежать из дома, схватил ее за волосы и <данные изъяты>, оскорблял ее. Она побежала на кухню, он догнал ее и дернул, она села на стул. ФИО7 стоял перед ней и оскорблял ее, <данные изъяты>. Таким образом, таких действий, которые бы свидетельствовали о безусловной реальной опасности для жизни и здоровья осуждённой, потерпевшим ФИО7 совершено не было.
При этом каких-либо телесных повреждений у самой Усольцевой Ю.С., которые бы свидетельствовали о том, что, те <данные изъяты>, которые ФИО51 причинил Усольцевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, явились в достаточной степени тяжкими, что могло бы свидетельствовать о реальной опасности для её жизни и здоровья, при прохождении экспертизы выявлено не было, что подтверждено <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осуждённой, и обуславливающего применение таких защитных мер, не имелось.
Поведение осуждённой свидетельствовало об умышленном нанесении удара в область <данные изъяты> <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что противоправное поведение потерпевшего, который разбил окно в доме Усольцевой Ю.С., проник через него в дом, затем, в процессе ссоры нанес удары Усольцевой Ю.С. <данные изъяты> и оскорбил ее нецензурной бранью, явилось поводом для совершения преступления, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённой Усольцевой Ю.С.
Вопреки доводам жалобы осужденной о направленности умысла Усольцевой Ю.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, свидетельствует выбранный осужденной в качестве оружия предмет - нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного ФИО7 - <данные изъяты> Нанося удар ножом в <данные изъяты> Усольцева Ю.С. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что к последствиям в виде смерти потерпевшего Усольцева Ю.С. относилась с неосторожностью.
Доводы осужденной о том, что что ее действия не являлись умышленными, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом она находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла осознавать последствия и опасность своих действий, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы опровергаются <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лл.д.197-199), согласно выводов которого в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Усольцева Ю.С. <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Усольцевой Ю.С. преступления, и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Назначая Усольцевой Ю.С. наказание суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершённого Усольцевой Ю.С. преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Вся совокупность смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учтена в полном объеме, в том числе те обстоятельства, которые указала в жалобе осуждённая. Оснований для учета иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого судом определен верно, как опасный. В связи с чем правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. При этом судом верно назначено наказание с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ
Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Усольцевой Ю.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение Усольцевой Ю.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел, что поводом для совершения ею данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что привело к необоснованному учету данного обстоятельства в качестве отягчающего.
Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденной несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Усольцевой Ю.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - смягчению.
Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года в отношении Усольцевой Ю.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение Усольцевой Ю.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.05.2020, снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Усольцевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи К.В. Зиновьев
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
