Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-4138/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-4138/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Барышполь Л.С.,
осужденного Шестака А.В. (по системе видеоконференц-связи),
потерпевшего К (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестака А.В. и адвоката Каньшина Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 года, которым
Шестак А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:
1) 25 января 2016 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства;
2) 21 марта 2016 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.01.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 7 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шестак признан виновным в открытом хищении имущества К на общую сумму 1050 рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шестак вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности явка с повинной и положительная характеристика, а также то, что с потерпевшим они примирились, претензий к нему потерпевший не имел, на строгом наказании, в том числе на лишении его свободы, не настаивал. Отмечая, что судом учтено частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, указывает на то, что в ходе следствия через следователя он вернул денежные средства потерпевшему. Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество и крепость выпитого алкоголя по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась. Кроме того, указывает, что о дне судебного заседания, назначенного на 13 августа 2020 года, он извещен не был, доставлен в судебное заседание неподготовленным. Просит приговор пересмотреть, понизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит о его изменении. Считает, что при назначении Шестаку наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в частности: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелым родственникам. Полагает, что совокупность смягчающих наказание Шестака обстоятельств позволяет применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на обоснованность приговора и справедливость назначенного Шестаку наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Шестака, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания Шестаку в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ судом, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелым родственникам.
Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание все те обстоятельства, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного материалы дела его явки с повинной либо иных сведений о добровольном сообщении им о совершенном преступлении не содержат, они свидетельствуют о том, что Шестак был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что на него указал потерпевший как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Каких-либо положительных характеристик в отношении Шестака, на что им обращено внимание в жалобе, в материалах уголовного дела не имеется. Его личность изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре, в том числе указанием на исследованную в судебном заседании удовлетворительную характеристику. В связи с чем соответствующие доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.
Доводы о примирении Шестака с потерпевшим, полном возмещении последнему причиненного ущерба также являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены и противоречат исследованным материалам дела, в которых соответствующие сведения отсутствуют. Каких-либо пояснений об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции Шестак не давал, не заявлял об этом и его защитник, в том числе в поданной на приговор апелляционной жалобе. Данные в суде апелляционной инстанции потерпевшим К пояснения о согласии с жалобой Шестака, возмещении ему ущерба осужденным путем передачи денежных средств через дознавателя суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку какие-либо сведения, подтверждающие изложенные потерпевшим обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют. Также они опровергаются информацией, представленной должностными лицами, осуществлявшими расследование по уголовному делу, отрицавшими факт передачи Шестаком денег с целью возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, пояснения потерпевшего в части обстоятельств сообщения о необходимости прибытия к дознавателю для получения денег носят противоречивый характер, что свидетельствует о том, что вышеуказанные пояснения даны К из чувства ложной солидарности с осужденным, также как и он находящимся в местах изоляции от общества за совершение противоправных действий. Прекращение уголовного дела за примирением в данном случае невозможно ввиду отсутствия условий, установленных для этого ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Шестака, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части основаны на изученных материалах уголовного дела, установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях закона и должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы осужденного из содержания обвинения, с которым Шестак согласился, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение, будучи трезвым он бы этого не совершил. При этом доводы жалобы осужденного о том, что признание данного обстоятельства отягчающим наказание возможно только при установлении количества выпитого алкоголя, его крепости и степени опьянения, основаны на неверном толковании закона.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совершившего инкриминированное деяние при рецидиве, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Шестаку наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал, не согласиться с ними, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется. При этом в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем соответствующие доводы адвоката следует признать несостоятельными, противоречащими требованиям уголовного закона.
Наказание, назначенное Шестаку, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является минимально возможным, соответствует требованиям справедливости, соразмерности содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
При таких обстоятельствах назначенное Шестаку наказание следует признать справедливым, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости - безосновательными.
Что касается доводов осужденного о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом 13 августа 2020 года, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что 19 июня 2020 года Шестак был уведомлен об окончании следственных действий и о направлении уголовного дела прокурору, 23 июня 2020 года ему вручена копия обвинительного акта, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения Шестак 7 и 20 июля 2020 года был извещен о необходимости явиться в судебное заседание в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в качестве подсудимого 20 июля и 4 августа 2020 года соответственно. При этом СМС-сообщения направлялись и доставлены на абонентский номер, указанный собственноручно осужденным в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений. Таким образом, осужденному было известно о рассмотрении Железнодорожным судом г.Барнаула уголовного дела в отношении него, при этом в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2020 года, каких-либо заявлений и ходатайств от Шестака, в том числе о его неготовности к судебному заседанию, о предоставлении ему времени для подготовки, не поступало. Напротив, согласно протоколу (т. 2 л. д. 26) Шестак был готов к участию в судебном заседании, о необходимости предоставления времени для подготовке к защите не заявлял, в связи с чем его доводы в соответствующей части нельзя признать обоснованными.
Заявленные при апелляционном рассмотрении дела доводы осужденного о проведении в ходе дознания следственных и процессуальных действий в отсутствие защитника также несостоятельны, поскольку противоречат содержанию соответствующих протоколов, заверенных подписями Шестака и его защитника, замечаний к которым у них не имелось.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 года в отношении Шестака А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
