Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4138/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4138/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Солодкова А.И. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Солодкова А. И., <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав прокурора Еремину М.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от ... Солодков А.И. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам <.......> областного суда от 10 апреля 2001 года, постановлениями <.......> от 2 августа 2004 года и от 7 апреля 2011 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору <.......> Солодков А.И. осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлениями <.......> от 2 августа 2004 года и от 7 апреля 2011 года) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению <.......> от ... Солодков А.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания ... . Конец срока - ... .
Осуждённый Солодков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Солодков А.И. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что судом учтено взыскание, наложенное в 2007 году за незначительное нарушение, и которое на момент рассмотрения его ходатайства было погашено. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, полагает, что взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения противоречат положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.
Указывает, что судом учтена задолженность по исполнительному листу, однако оставлено без внимания, что часть задолженности им была погашена в добровольном порядке. Кроме того заявляет, что находясь на свободе, сможет в кратчайшие сроки погасить задолженность по исполнительным документам.
Также в обоснование своей жалобы приводит в пример решение Урюпинского городского суда Волгоградской области об условно-досрочном освобождении от наказания другого осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Солодков А.И., осуждённый за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Отказывая Солодкову А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Солодков А.И. получил 31 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает правильные выводы, вину в совершении преступлений признал, имеет твёрдые жизненные планы - порвать с криминальным прошлым. Принято во внимание медицинское заключение о состоянии здоровья осуждённого.
Вместе с тем, установлено, что на осуждённого было наложено 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, которое в настоящее время снято и погашено, также он имеет 4 исполнительных листа на сумму 218917 рублей 27 копеек, из которых на момент рассмотрения ходатайства не выплачено 190097 рублей 47 копеек.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются. Решение принято судом с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только с учетом погашенного взыскания, как об этом указывает осужденный в жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Солодкова А.И. не являлось стабильным и безупречным, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, каких-либо противоречий, вопреки доводам осужденного, оспариваемое судебное решение не содержит.
Решения, принятые судом по ходатайствам других осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года в отношении Солодкова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка