Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4137/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4137/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Левенока В.В. осужденного Ш.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Левенока В.В. в защиту осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020, которым
Ш.Э., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
От назначенного наказания Ш.Э. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката и осужденного, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ш.Э. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
Так, <Дата> в 14 часов 10 минут Ш.Э., находясь в своем служебном кабинете в здании отдела полиции (<Адрес...>) Управления Министерства внутренних дел России по <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, д. ПО, исполняя свои служебные обязанности и реализуя свои полномочия, произвел задержание в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зейналова Р, <Дата> года рождения, находящегося в международном розыске по запросу МВД Республики Азербайджан, обвиняемого по национальному законодательству в совершении особо тяжких преступлений, квалифицированных как иные действия сексуального характера с применением насилия или угрозы его применения к потерпевшей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких родственников, а равно под угрозой уничтожения принадлежащего ему имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с целью завладения имуществом в значительном размере, о чем составил протокол задержания. После чего в период времени до 15 часов <Дата> в нарушение указанных обязанностей по службе и своих должностных обязанностей, не обеспечив практического исполнения принятого им решения о задержании Зейналова, действуя легкомысленно, вывел того из своего служебного кабинета и затем оставил его без контроля во дворе отдела полиции. Воспользовавшись отсутствием контроля за его поведением, Зейналов скрылся, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левенок В.В. просит отменить приговор и постановить в отношении Ш.Э. оправдательный приговор, считает вину осужденного недоказанной, указывает в жалобе, что в ходе судебного заседания не установлено, фактически с какого времени ЗО. был задержан, кто осуществлял охрану ЗО. до оформления протокола задержания и если такая охрана не осуществлялась, то по чьей вине. В протоколе задержания ЗО. имеется временное противоречие, однако судом данные обстоятельства не выяснялись и в приговоре оценка этому не дана, не установлено с какого времени ЗО. фактически был задержан, и кто должен был выполнять обязанности по охране его и конвоированию, Адвокат полагает, что из приговора суда не ясно значение вывода составляющего объективную сторону преступления, совершенного Ш.Э. "в нарушение указанных обязанностей по службе и своих должностных обязанностей не обеспечил практическое исполнение принятого им решения о задержании ЗО.", при этом указав, что следователь Ш.Э. выполнил все свои должностные обязанности следователя, оформил протокол задержания, организовал доставление в ИВС УМВД РФ по <Адрес...>, с этой целью подготовил и направил запрос об этапировании задержанного лица в ИВС, не дана оценка, что у Ш.Э. не было обязанностей по охране и конвоированию задержанного им лица, считает, что причинно-следственная связь между действиями следователя и наступлением таких последствий в связи с побегом ЗО. в приговоре суда не отражена и материалами следствия не доказана.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы жалобы - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ш.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Утверждения, высказанные адвокатом в апелляционной в жалобе, о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ш.Э. и виновности в нем.
Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей К2, М. С, Б, Л, М, и других, а также письменными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Повторное исследование судом апелляционной инстанции заключения служебной проверки от <Дата> по факту побега с территории ОП ЦО УВД России по <Адрес...> лица, находящегося в розыске, в части наложения на оперуполномоченного М дисциплинарного взыскания, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом дана оценка представленной стороной защиты видеозаписи от <Дата>, обоснованно не признана судом достоверным доказательством, ввиду отсутствия первоначальной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата>.
Доводы жалобы об отсутствии вины осужденного в совершении преступления являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Ш.Э. вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, включающим персональную ответственность за организацию практического исполнения принятого им решения о задержании находящего в международном розыске ЗО., не обеспечил контроль задержанного до передачи его конвою, вследствие чего ЗО. скрылся, совершив побег. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что побег задержанного в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ лица, находящегося в розыске, в связи с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.
Доводы защитника о том, что в приговоре суда отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ш.Э. и наступившими последствиями в виде побега ЗО., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от <Дата> в отношении ЗО., осужденного по данному факту по ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.
Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.
Действия осуждённого по ч.1 ст.293 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному, суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, ему назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит, оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ не установлено.
В соответствии со ст.78 УК РФ суд обоснованно освободил осужденного Ш.Э. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений адвоката у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020, в отношении Ш.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка