Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-4137/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федусовой Е.А.,судей: Корневой Л.И., Мельниковой М.И.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием:
прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Фотина А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Березутского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Фотина А.В. и адвоката Калякина А.А. в защиту осуждённого Фотина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2020, которым
Фотин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фотина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение осуждённого Фотина А.В. и его защитника Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотин А.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что в действиях осуждённого Фотина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку осуждённый Фотин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показал, что потерпевший ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес осуждённого Фотина А.В.
Кроме того, потерпевший стал поворачиваться к осуждённому Фотину А.В. спиной, в этот момент осуждённый Фотин А.В. взял нож и нанес ему удар в область спины, поскольку разозлился из-за оскорбления, у него возникла мысль, что потерпевший ФИО8 может причинить ему телесные повреждения.
Таким образом, осуждённый Фотин А.В. как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания, которые подтверждали его непричастность к преступлению.
Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не указал, по каким основаниям отверг показания осуждённого Фотина А.В. в ходе судебного следствия.
Выводы суда о том, что осуждённый Фотин А.В., <данные изъяты>
Кроме того, удар ножом был нанесен визуально не в жизненно-важный орган потерпевшего, поскольку осуждённый Фотин А.В. показал, что, находясь, фактически, в сонном состоянии, не рассматривая направление и область нанесения, произвел движение рукой, в которой находился нож, в сторону потерпевшего ФИО8
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. При этом умысел на убийство не был установлен в ходе следствия.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осуждённый Фотин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления он не признал, потерпевший ФИО8 пытался приставать, навязывался, находился в состоянии <данные изъяты>
Когда он находился на полу в лежащем положении, потерпевший ФИО8 <данные изъяты>, что потерпевший ФИО8 избил хозяина квартиры ФИО9, в связи с чем у него появились опасения за свое здоровье.
Поэтому когда он увидел нож, который лежал на полу, схватил его и сделал один выпад в направлении потерпевшего, он не рассматривал направление и область нанесения, а произвел только движения рукой, в которой находился нож, в связи с данным обстоятельством считает, что умысел на убийство потерявшего у него отсутствовал.
Полагает, что в ходе следствия также не установлен умысел на убийство потерпевшего.
Указывает, что он не наносил потерпевшему ФИО8 удары твердым тупым предметом, так как при себе ножа не имел.
Суд не учел показания <данные изъяты> о том, что пока не было потерпевшего ФИО8 дома, он спал, но когда он вернулся, то находился в возбуждённом состоянии, в связи с чем, потерпевший в момент отсутствия мог где-то конфликтовать.
Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Также судом не учтено, что в комнате отсутствует битая посуда и мебель. А <данные изъяты> на коленях потерпевшего свидетельствуют о том, что он кого-то избивал.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённого Фотина А.В. в совершении убийства подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 <данные изъяты>
О том, что <данные изъяты>
Показания осуждённого, свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта (т. N) о характере, <данные изъяты>
С выводами суда о наличие умысла у осуждённого согласна и судебная коллегия, поскольку об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО1, <данные изъяты>
Осуждённый пояснял, что потерпевший вел себя аморально, выражался нецензурной бранью, пытаясь заставить его продолжить распивать спиртные напитки. При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел, что убийство ФИО1 совершил в <данные изъяты>
Более того, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты>
Суд первой инстанции правильно признал заключение указанной судебной экспертизы законной и обоснованной, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что в действиях Фотина А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, а именно в процессе конфликта с потерпевшим и физического воздействия на него, он взял кухонный нож, после чего нанёс этим ножом удар, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку сам Фотин А.В. показал, что удар нанес потерпевшему, когда тот повернулся к нему спиной, о том, что в руках у потерпевшего находились предметы, которыми он мог бы причинить какой-либо вред осуждённому, тот не пояснял.
Более того, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что каких-либо конфликтов между осуждённым и потерпевшим в этот день они не наблюдали, те распивали спиртное, общались, не слышал никто и звуков борьбы, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы жалобы осуждённого о том, что он опасался за свое здоровье в связи с тем, что ему было известно о конфликте за два - три дня до этого между ФИО9 и ФИО8, в ходе которого последний нанес Свидетель N 1 телесные повреждения.
Указанные доводы противоречат исследованным доказательствам, а именно, показаниям свидетеля ФИО9, который, упомянув о имевшем месте конфликте между ним и ФИО8, не говорил о том, что он опасается потерпевшего или что его следует опасаться, в какой то момент, он употреблял спиртные напитки вместе с осуждённым и ФИО8
Доводы подсудимого Фотина А.В. о том, что он не причинял иные телесные повреждения <данные изъяты>
Допрошенные свидетели не видели на потерпевшем телесных повреждений в тот день, кроме того, Фотин А.В. осуждён за причинение смерти потерпевшему, наступившей от <данные изъяты>
Те обстоятельства, что <данные изъяты>
Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела.
Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Фотина А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доводы адвоката и осуждённого в этой части также несостоятельны.
Назначая Фотину А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления.
Назначенное Фотину А.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Между тем суд первой инстанции в приговоре зачёл в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Фотин А.В. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фотина А.В. изменить,
исключить из резолютивной части приговора указание на положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Фотина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Фотина А.В. и адвоката Калякина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Л.И. Корнева
М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
