Определение Алтайского краевого суда от 02 октября 2020 года №22-4137/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 22-4137/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Моссура П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 года, которым
Максимов В.И., (данные изъяты), судимый:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 062 рубля 50 копеек.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление в части, адвоката, согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Максимов признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения (угон) и в покушении на неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения (угон).
Преступления совершены в (адрес) в период времени с (номер) часов (дата) до (номер) часов 20 минут (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимов вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, а также справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Максимов совершил два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, однако при квалификации действий виновного в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по каждому факту, хотя привел описание действий, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ. С учетом изложенного в данной части приговор просит уточнить указанием на квалификацию действий Максимова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ по каждому из двух преступлений. Отмечает, что поскольку (дата) и (дата) Максимов не был доставлен в суд по уважительной причине из-за санитарно-эпидемиологических ограничений, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за эти дни, с осужденного взысканы быть не могут, и необходимо исключить соответствующую сумму из взысканной с Максимова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Максимова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается приведенными в нем доказательствами, содержание которых раскрыто.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Максимова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Наказание Максимову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, определен с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Требования уголовного закона не нарушены.
Допустимость доказательств, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по каждому из двух преступной, а также справедливость назначенного Максимову наказания никем не оспариваются.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам представления из протокола судебного заседания, заявления адвоката, постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Коломейцу за защиту интересов Максимова в суде первой инстанции усматривается, что адвокат не просил о выплате вознаграждения за участие в производстве по делу (дата) и (дата), то есть когда подсудимый не был доставлен в суд в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями, и суд за данные дни выплаты не производил. С учетом изложенного отсутствуют основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с Максимова.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации противоправных действий Максимова.
Так, суд установил, что Максимовым совершено два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в приговоре содержится описание соответствующих деяний; в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого также указано о совершении им двух покушений на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в резолютивной части приговора суд указал на признание Максимова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля С.), наказание виновному назначено также за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.
Таким образом, ссылка при квалификации действий подсудимого в описательно-мотивировочной части на совершение им двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является ошибочной, что с учетом изложенного выше на законность и обоснованность приговора не влияет, и подлежит исключению с указанием о квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 года в отношении Максимова В.И. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - дважды, считать его действия квалифицированными по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля С.).
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка