Постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 года №22-4137/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-4137/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённой Маркиной Д.А.,
защитника осуждённой Маркиной Д.А. - адвоката Давыдова М.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённой Маркиной Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года, по которому
Маркина Д.А., <.......>, судимая:
- ... по приговору Волжского городского суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- ... по приговору Тракторозаводского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от ... , и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ... по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Маркиной Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Маркина Д.А. взята под стражу в зале суда.
Разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу и вопрос об исчислении срока наказания Маркиной Д.А. с момента взятия под стражу.
Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления осуждённой Маркиной Д.А. и её защитника - адвоката Давыдова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Маркина Д.А. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.
Маркина Д.А. по ранее достигнутой договорённости с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об условиях и порядке приобретения наркотического средства ... примерно в 22 часа 00 минут, используя терминал оплаты «QIWI», находясь на автозаправочной станции «<.......>», расположенной по адресу: ... , осуществила перечисление денежных средств на общую сумму <.......> рублей, на счёт «№ <...>» указанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счёт оплаты за приобретаемое ею наркотическое средство. Получив от указанного лица информацию о месте нахождении оплаченного ею наркотического средства, последовала в ... , где, примерно в 22 часа 55 минут незаконно приобрела полимерный пакет с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0, 266 грамма, что является значительным размером наркотических средств, для последующего личного употребления, без цели сбыта, которое хранила в кулаке своей правой руки до 23 часов 00 минут этого же дня, когда была задержана сотрудниками УФСКН России по ... , в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», у ... . Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Маркиной Д.А. при личном досмотре в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 47 минут того же дня, в кабинете № <...> ... , расположенного по адресу: ... ».
В судебном заседании Маркина Д.А. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённая Маркина Д.А., не оспаривая виновность, а также квалификацию своих действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Считает приговор необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неосновательно сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как, с учётом обстоятельств дела и данных о её личности, к ней должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что совершённое ею преступление относится к категории небольшой тяжести, при признании рецидива преступления не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что предыдущие преступления должны расцениваться как самостоятельный квалифицирующий признак. Считает, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку она вину признала, раскаялась в содеянном, до постановления приговора находилась под подпиской о невыезде, которую не нарушала. Кроме того, судом, в нарушении требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учтено наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Маркина Д.А. считает, что её можно отнести к лицам, страдающим наркотической зависимостью, которым может быть назначено лечение от наркомании, в связи с чем, просит так же применить к ней положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, и отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания реабилитационного лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель по делу ФИО1 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Маркиной Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Маркина Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначив ей наказание с соблюдением требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 22 УК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённой наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённой Маркиной Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере с ... с <.......>), в психоневрологическом диспансере под наблюдением не находится, обращалась неоднократно и находилась на лечении с диагнозом - эмоциональное неустойчивое расстройство личности, смягчающие её наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал полное признание вины, а также раскаяние, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а также с учётом отягчающего её наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который судом обоснованно установлен на основании ч. 1 ст.18 УК РФ.
Согласно указанной нормы уголовного закона рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Маркина Д.А. судима за ранее совершённое умышленное преступление, которое, вопреки доводам её апелляционной жалобы, отнесено к преступлениям средней тяжести и учитывается в целях определения рецидива при совершении любого умышленного преступления.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Маркиной Д.А. только путём изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание с учётом требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённой о суровости назначенного ей наказания и необходимости снижения срока назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Маркиной Д.А положения ст. 60 УК РФ применены; невозможность применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно обоснована в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Маркиной Д.А. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой наказания, о чём осуждённая просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Справедливость назначенного осуждённой Маркиной Д.А. наказания в изоляции от общества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для применения к Маркиной Д.А. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает и отмечает, что просьба осуждённой о применении к ней положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не ставит под сомнение законность постановленного в отношении неё приговора и может быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года в отношении Маркиной Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Маркиной Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённая Маркина Д.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка