Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4136/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4136/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
адвоката Городилова А.В.,
осужденного Волкова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Волкова С.А. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 г., по которому
Волков Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
- 15 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264_1 УК РФ, к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четыремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев;
- 14 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края) за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июня 2016 г., к четыремстам восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;
- 14 марта 2019 г. Свердловским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края) от 14 июля 2016 г., к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года десять месяцев, освобожденный 9 августа 2019 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на один месяц восемь дней, которое отбыто 5 сентября 2019 г.,
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 г., к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Волкова С.А. и адвоката Городилова А.В. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волков С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, имевшем место 10 апреля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Волков С.А. находит приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Обращает внимание, что является отцом троих малолетних детей, единственным источником существования которых, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, является его заработная плата. Считает, суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, то, что штрафы, назначенные в качестве административных наказаний, к моменту рассмотрения дела были уплачены.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Малышева Е.Л. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
В суде апелляционной инстанции Волков С.А., поддержав доводы жалобы, просил учесть наличие у него ипотечного кредита, необходимость ухода за отцом, страдающим тяжелым заболеванием.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Волков С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Волкова С.А. правильную юридическую квалификацию по ст. 264_1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Волкова С.А. и условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Волкова С.А. троих малолетних детей признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.А., суд не установил, и учел их отсутствие при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Волковым С.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Волкова С.А. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Волкову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Назначенное Волкову С.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания, как основного так и дополнительного, чрезмерно суровым и для его снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.
Утверждение Волкова С.А. о наличии у него неработающей сожительницы, нуждающейся в его поддержке, отца, нуждающегося в его уходе, а также обязательств по кредиту, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Волкову С.А. назначен правильно, поскольку, исходя из смысла п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 г. в отношении Волкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка