Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-4136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-4136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насибуллиной А.А. и апелляционной жалобе осужденного Марукяна А.Ш.
на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, которым
МАРУКЯН А.Ш., родившийся ( / / ), несудимый,
осужденный приговором Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26 июля 2018 года) по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 25 октября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 27 октября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 31 октября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2018 года окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Марукяна А.Ш. и адвоката Новоселовой Е.В., прокурора Малакавичюте И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Марукян признан виновным:
- в совершении 25 октября 2017 года тайного хищения принадлежащего А. автомобиля "Тойота Камри" с причинением потерпевшему ущерба на сумму 1678000 руб., в особо крупном размере;
- в совершении 27 октября 2017 года тайного хищения принадлежащего Б. автомобиля "Тойота Хайлендер" с причинением потерпевшему ущерба на сумму 2300 000 руб., в особо крупном размере;
- в совершении 31 октября 2017 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения принадлежащего В. автомобиля "Тойота Хайлендер" стоимостью 2500000 руб. и меховых чехлов стоимостью 4000 руб. с причинением потерпевшему ущерба на сумму 2504 000 руб., в особо крупном размере;
- в совершении 04 ноября 2017 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения принадлежащего Г. автомобиля "Тойота Камри" с причинением потерпевшему ущерба на сумму 1500 000 руб., в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Екатеринбурге и г.Березовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что Марукян ранее судим приговором Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2018 года, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения 23 мая 2018 года приговора суда. Указывает, что суд назначил Марукяну вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, но и при сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, что не соответствует положениям ст.58 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Марукян считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и смягчить наказание. Указывает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшим, которым он принес свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, состояние здоровья его и родителей является неудовлетворительным, отягчающих обстоятельств не установлено, что формально было перечислено, но фактически не было учтено судом при назначении наказания.
Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Марукяна А.Ш. и адвоката Новоселовой Е.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Марукяном было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения Марукян подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.
Марукян поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С ходатайством Марукяна согласились государственный обвинитель и потерпевшие.
Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Марукян, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме.
Действия Марукяна каждому из четырех преступлений судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия не разрешает высказанные в заседании суда апелляционной инстанции осужденным и защитником доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Кроме того, суд принял во внимание, что Марукян не судим, положительно характеризуется и не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Таким образом, все имеющие значение для назначения Марукяну наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.
С учетом обстоятельств дела, количества совершенных преступлений и данных о личности Марукяна суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.
Наказание Марукяну назначено в пределах санкции, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Марукяну окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления суд правомерно указал во вводной части приговора сведения об осуждении Марукяна приговором Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2018 года, в связи с чем оснований для исключения этих сведений из приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Марукяну надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд назначил Марукяну вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, но и при сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.
В этой связи решение о назначении Марукяну вида исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года в отношении Марукяна А.Ш. изменить и исключить из него решение о назначении Марукяну А.Ш. вида исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
