Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Кадырова Р.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Куляпиной О.В., осуждённого Исмагилова Ф.А. и адвоката Валеевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макашевой Э.О. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, которым

Исмагилов Ф.А., дата года рождения, несудимый

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года в порядке статьи 73 УК РФ с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, мнение прокурора Куляпиной О.В. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, выступления осуждённого Исмагилова Ф.А. и адвоката Валеевой Э.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М..

Из-за личной неприязни Исмагилов нанес потерпевшему рукой не менее семи ударов в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Действиями Исмагилова М. были причинены, в том числе, телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Преступление Исмагиловым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Исмагилов вину признал частично, утверждая, что не хотел смерти потерпевшего, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, государственный обвинитель предлагает приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование автор представления приводит доводы, что суд неправильно применил в отношении осуждённого положения статьи 73 УК РФ и не привел мотивов относительно возможности исправления Исмагилова без изоляции его от общества.

Адвокат осуждённого и потерпевшая М.А. принесли возражения на представление прокурора, в которых просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказатель-

ств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Характер совершённых в указанное время и месте Исмагиловым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, в том числе данными на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения им потерпевшему М. телесных повреждений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Исмагилова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевших А.С, и М.Р., показания свидетелей С., Д., Ш., И., Х., Г., Ю., Ф., Г.Г., эксперта З., а также данные, зафиксиро-

ванные в: протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра изъятых предметов одежды и обуви осуждённого и потерпевшего; заключении экспертизы трупа с выводами о наличии у М. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме причинения, степени тяжести и нахождении их в прямой причинной связи с его смертью; заключении эксперта, не исключившего происхождения следов крови на одежде потерпевшего от самого М.; протоколах следственного эксперимента и проверки показаний Исмагилова на месте преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Исмагилова, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Исмагилова на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов и выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Исмагилова, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 4 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Исмагилова и объективно выполненным им действиям, ус-

тановленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проа-

нализированы.

Надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд верно признал Исмагилова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Что касается вида и размера наказания, то оно назначено Исмагилову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, при его назначении суд учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не усмотрев отягчающих, суд учел смягчающими наказание Исмагилова обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и ряда тяжелых заболеваний у самого осуждённого.

Судом приняты во внимание ненахождение Исмагилова на специальных учетах, непривлечение его к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики по прежнему месту работы и жительства, осуществление ухода за прикованной к постели больной престарелой матери.

В приговоре суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к Исмагилову положений статьи 64 УК РФ, требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены, срок назначенного виновному наказания, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, назначение Исмагилову наказания с учетом положений статьи 73 УК РФ обоснованным признать нельзя.

Для применения условного осуждения по смыслу уголовного закона решающим является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При принятии такого решения должны быть учтены все обстоятельства, то есть не только данные о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и иные данные, влияющие на назначение наказания, но и характер, а также степень общественной опасности содеянного.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о наз-

начении Исмагилову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел отсутствие отягчающих, приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иных, характеризующих Исмагилова данных.

Сославшись на это и на мнение потерпевшей, не имевшей к Исмагилову претензий и просившую не лишать виновного свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях, не связанных с изоляцией его от общества.

Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Исмагиловым особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность им содеянного. ...

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о применении условного осуждения не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре каких-либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного осуждённым, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления Исмагилова без реального отбывания наказания не изложено.

Фактических оснований для применения к Исмагилову законоположений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исправление осуждённого Исмагилова невозможно без реального отбывания наказания.

Основания для отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, что предлагает в апелляционном представлении государственный обвинитель, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 38915 УПК РФ и пункта 2 статьи 38916 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из него указание на применение к виновному статьи 73 УК РФ, Исмагилова для отбывания назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима, что пред-

усмотрено пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласиться с доводом стороны защиты о наличии у Исмагилова препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы тяжелого заболевания нельзя, поскольку предусмотренного действующим законодательством заключения полномочного органа суду апелляционной инстанции не представлено, а имеющиеся в деле медицинские документы таковыми не являются.

Это обстоятельство не лишает Исмагилова права при наличии фактических и правовых оснований обратиться с ходатайством в порядке статьи 81 УК РФ в суд по месту отбывания наказания.

Иных, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения итогового решения по делу не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. в отношении Исмагилова Ф.А. изменить, исключить из него указание суда о применении при назначении наказания осуждённому статьи 73 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исмагилова Ф.А. взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан для последующего направления для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Исмагилову Ф.А. исчислять с 10 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело N 22 - 4135/2021; судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка