Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Иващенко В.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Пакова В.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Маценко О.А.

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, которым

Иващенко <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иващенко Г.Н. признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил убийство <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении государственный обвинитель Паков В.Н. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, выразившемся в отсутствии ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также при исследовании в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимого Иващенко В.И., в описательно-мотивировочной части приговора этот протокол не указан как доказательство вины и ему не дано оценки. При назначении наказания Иващенко В.И. суд сослался на то, что подсудимый не работает, что фактически отрицательно характеризует его личность и является обстоятельством отягчающим наказание, ухудшает положение подсудимого. Просит приговор суда изменить, добавить в описательно-мотивировочной части указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, как доказательство вины подсудимого - протокол явки с повинной от 10.01.2021 года, исключить указание о трудоустройстве Иващенко В.И.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иващенко В.И., адвокат Маценко О.А. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в материалах дела и приговоре суда отсутствуют доказательства того, что Иващенко В.И. действовал с прямым умыслом, напротив его действия были спонтанными, ответными на противоправное поведение <данные изъяты> Осужденный не желал лишать жизни <данные изъяты> что подтверждается различной степенью тяжести нанесенных ей телесных повреждений, осознавая, что <данные изъяты> жива, он ушел в другую комнату и дальнейших действий на причинение ей смерти не предпринимал, в результате психического расстройства пытался совершить суицид. Обращает внимание, что Иващенко В.И. удерживал нож прямым хватом, что характерно для нанесения резаных ран, он размахивал ножом в гневе, не нанося целенаправленных ударов. Судом не в полной мере оценено заключение экспертов о психическом состоянии Иващенко В.И., не проанализированы показания самого Иващенко В.И., не мотивированы выводы о том, почему суд не доверяет показаниям подсудимого. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Иващенко В.И., его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния, не пытавшегося скрыть обстоятельства содеянного, его признательные показания, что давало суду основания назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Иващенко В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Иващенко Г.Н. и его защитник, адвокат Шаталова С.П. поддержали доводы апелляционных представлений и жалобы, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы;

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционных представлений, возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила изменить приговор суда по доводам дополнительного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иващенко Г.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Иващенко Г.Н. в убийстве <данные изъяты> суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что ее мать <данные изъяты> сожительствовала с Иващенко В.И., который пил, бил мать, о ее смерти она узнала от друга;

показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что после убийства он пришел к ней и сказал, что убил;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> отражающего домовладение, где был обнаружен труп <данные изъяты> в ходе которого были изъяты нож, два смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, три следа пальцев рук, след обуви и труп <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> согласно которому Иващенко В.И. на месте подтвердил, что <данные изъяты> нанес не менее одного удара в область груди <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты> подтверждающее, что смерть <данные изъяты> наступила в результате двух слепых, колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и в центре, раневым каналом проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи подкожной жировой клетчатки, правого предсердия сердца, клетчатки переднего средостения, что привело к излитию крови в полость перикарда с последующей тампонадой сердца, развитию малокровия внутренних органов и тканей, и как следствие, к нарушению функций центральной нервной системы, остановки сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности, что является непосредственной причиной смерти. Две слепые, колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева и в центре, причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты> и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате двукратного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия, шириной в максимально широкой части клинка не более 2,1 см. и длину клинка не менее 9 см. Направление раневого канала раны снизу вверх, спереди назад, несколько слева направо, длина его 8-9 см., направление раневого канала раны спереди назад, горизонтально к оси тела, длина его 4-5 см. Учитывая объем имеющихся у <данные изъяты> повреждений, не исключено, что после их получения она могла совершать самостоятельные, целенаправленные действия в течение нескольких минут, по мере нарастания объема внутреннего кровотечения и снижения жизненно-важных функций организма, на что также указывает наличие резаных ран на активных подвижных участках тела - левая и правая кисти. Образование всех колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, кистей, от действия собственной руки удерживаемой какой-либо предмет, обладающий колото-режущими свойствами, а также при падения с высоты собственного роста на какой-либо предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, исключено. В момент получения повреждений <данные изъяты> вероятнее всего была обращена передней поверхностью туловища к нападавшему, на что указывает локализация колото-резанных ран и направление раневых каналов. Обнаруженные при исследовании трупа <данные изъяты> три резаные раны левой и правой кисти, образовались от трехкратного протягивающего воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия. Слепые резаные раны левой и правой кистей, образовались в срок от несколько десятков секунд до нескольких минут до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, являются прижизненными, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причиной связи с наступившей смертью не состоят. Смерть <данные изъяты> наступила <данные изъяты> в промежуток времени с 13 часов до 15 часов;

заключение эксперта <данные изъяты>., согласно которому в следах на ноже обнаружена кровь и выявлен смешанный генетический профиль, произошедший от Иващенко В.И. и <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому у Иващенко В.И. имеются ожоговые раны передней поверхности шеи с распространением на переднюю поверхность груди слева и справа, передне-наружную поверхности левого надплечья, заднюю лопаточную область спины, а также пять колото-резанных ран шеи справа, передней груди и живота, резаные раны в нижней трети левого и правого предплечья, которые образовались в результате ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, т.е. <данные изъяты> ожоговые раны образовались в результате термического воздействия высокой температуры - горячей воды, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, т.е. <данные изъяты> которые причинили ему легкий вред здоровью;

а также признательные показания самого Иващенко В.И. и другие исследованные доказательства по делу.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки суда на протокол явки с повинной от <данные изъяты> судебная коллегия не расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, о чем говорится в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в обоснование вины Иващенко В.И. в приговоре судом приведены вышеуказанные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей обвинения <данные изъяты>, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы о локализации, характере и тяжести имевшихся у <данные изъяты> телесных повреждений, механизме их причинения, наличии причинной связи между тяжким вредом здоровью и наступлением ее смерти.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Иващенко В.И., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защитника осужденного об отсутствии у Иващенко В.И. умысла на причинение смерти <данные изъяты> были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Иващенко В.И. явились возникшие личные неприязненные отношения между сожителями в ходе ссоры, а потому довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Характер и локализация обнаруженных у <данные изъяты> повреждений, применение в процессе совершения преступления орудия убийства - ножа, обладающего высоким поражающим свойством, в расположение жизненно важных органов, в том числе сердца, свидетельствуют о наличии в действиях Иващенко В.И. прямого умысла на лишение <данные изъяты> жизни.

Иващенко В.И., действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с проживающей вместе с ним <данные изъяты> вследствие противоправного поведения последней, которая облила его кипятком, причинив ему телесные повреждения в виде ожоговых ран. С целью причинения смерти <данные изъяты>., Иващенко В.И. взял кухонный нож и нанес два удара в область грудной клетки <данные изъяты>, причинив ей, согласно заключению эксперта <данные изъяты> телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> на месте происшествия. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах Иващенко В.И. этим ножом нанес три удара в область верхних конечностей <данные изъяты> причинив ей легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Иващенко В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла именно на убийство <данные изъяты> о чем свидетельствует применение ножа в качестве оружия, характер ранений, которые были причинены, их количество, направленность в область расположения жизненно важных органов, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>, соответственно, применение ножа, используемого в качестве оружия, полностью охватываются составом преступления, предусматривающим уголовную ответственность за убийство.

Приведенные Иващенко В.И. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы относительно его нахождения в состоянии, при котором он не осознавал происходящее, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты как заключением эксперта <данные изъяты> установившим у него психическое расстройство в форме пагубного употребления с вредными последствиями алкоголя, не исключающее вменяемости, так и конкретными действиями Иващенко В.И. во время и после совершения преступления, как это следует из его собственных показаний и показаний свидетелей.

Вывод суда о вменяемости Иващенко В.И. является правильным, основанным на заключении эксперта <данные изъяты>

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают наличие у Иващенко В.И. желания причинить смерть <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Иващенко В.И. обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Иващенко В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ,- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Иващенко В.И. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ которыми суд признал противоправность и аморальность поведения <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Иващенко В.И. и его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора суда указания на то, что Иващенко В.И. не работает, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не было учтено судом в качестве отягчающего, а учитывалось как данные характеризующие личность осужденного.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Иващенко В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без дополнительного вида наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены.

Довод дополнительного апелляционного представления о необходимости добавить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя и является обоснованным, не является существенным нарушением уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о наказании, привел сведения, характеризующие личность Иващенко В.И., признав ряд из них в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При определении срока наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, поскольку из приговора следует, что суд учитывает всю совокупность обстоятельств, касающихся личности виновного, степень общественной опасности содеянного им и обстоятельства преступного деяния. Мера наказания, назначенная Иващенко В.И., не противоречит правилам, предусмотренным нормам действующего законодательства, а отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки мнению автора апелляционных представлений, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не влечет изменение приговора суда. Назначенное Иващенко В.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Иващенко В.И. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалобы адвоката судебная коллегия не находит, поскольку Иващенко В.И. наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.