Постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года №22-4135/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4135/2020
г.Нижний Новгород 18 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
адвоката Клепиковой Е.И.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 8 месяцев 24 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы не отбыто, срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, а также выслушав мнения адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Преступления совершены в <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливый и чрезмерно суровый, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья.
В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что доводы осужденного являются необоснованными. Считает, что суд при назначении наказания обоснованно учел все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат ФИО5 просила апелляционные жалобы удовлетворить, приговор изменить, смягчив назначенное наказание,
прокурор ФИО6 просил апелляционные жалобы отклонить как несостоятельные, приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе и наличие у родственников ряда тяжелых заболеваний, а также осуществление ФИО1 ухода за детьми своей сестры, являющейся инвалидом.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того суд учел, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен и работал в качестве автослесаря.
При этом судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров при частичном сложении назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного.
Максимально возможный срок дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 года, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С учетом того, что суд назначил осужденному указанное дополнительное наказание больше максимально возможного, чем ухудшил его положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении данного дополнительного наказания в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 47, ст. 70 УК РФ.
Наказание ФИО1 (с учетом внесенных изменений) является справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.73, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Однако судом при наличии совокупности приговоров излишне указано после назначения по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указание суда на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Смягчить дополнительное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка